То есть люди не меняются?
Кинопоказ с рецензией (воскресенье)
- Автор темы Антуанетта
- Дата начала
я думаю что то про то что люди некоторые думают что им все положено от государства просто потому что они есть типа шариков мало того что прописался в чужой квартире так еще и возмущался что его кормить не хотят просто так
Это процесс постепенный и сложный, нужна огромная работа над собой, лёгкие пути не работают, нельзя просто что то куда то пересадить или выпить волшебную таблетку. Помнишь статью про "можно ли вырезать рефлекс?")
меняются но только как и сказал преображенский, действует только внушение шариков не хотел меняться
Денчик
Команда форума
Да, но если внушать человеку всё время, что он дурак, он либо реально дураком станет, либо будет отставивать свои права, как случилось с ФФ и ПП
Умный дураком не станет, сколько не внушай. Ну мне так кажется, может конечно загнаться и вжиться в роль, но не на долго.
1. Свои мысли по фильму, в общем, чем запомнился, что понравилось, что - нет.
понравился доктор так как к нему ходило очень много людей и его любили.не понравился то что черно-белый.
2. Вопросы, которые можно раскрыть в конце рецензии:
а) персонаж, который понравился и не понравился, почему?
доктор, и его товарищ, товарищ понравился потому что может постоять за себя и не прогибается под шарикова , шариков бесил очень, я понимаю что это собакин но все равно
б) как считаете, какова главная мысль фильма, о чем заставляет задуматься?
ну мне кажется о том к чему приводит алкоголь и как действует он на человека,и о том что не ненужно преувеличивать свои возможности
в) нравится ли вам сам сюжет, концовка, ожидаемо или нет, может, вы бы что-то изменили?
концовка да была ожидаема , да ничего бы не стала меня тогда это был бы не этот фильм
г) есть ли в фильме ситуации или герои, которые пересекаются с вашей жизнью?
я думаю нет,была похожаю ситуация когда гуляла забоялась убежала от собаки а она меня за штанину цап
д) как бы поступили вы на месте главных героев?
на месте шарикова я бы не стала так выпенриватья,дай мне это дай мне то, папаша и т.д., а на месте врача я бы совсем крышей поехала от такого собакина
понравился доктор так как к нему ходило очень много людей и его любили.не понравился то что черно-белый.
2. Вопросы, которые можно раскрыть в конце рецензии:
а) персонаж, который понравился и не понравился, почему?
доктор, и его товарищ, товарищ понравился потому что может постоять за себя и не прогибается под шарикова , шариков бесил очень, я понимаю что это собакин но все равно
б) как считаете, какова главная мысль фильма, о чем заставляет задуматься?
ну мне кажется о том к чему приводит алкоголь и как действует он на человека,и о том что не ненужно преувеличивать свои возможности
в) нравится ли вам сам сюжет, концовка, ожидаемо или нет, может, вы бы что-то изменили?
концовка да была ожидаема , да ничего бы не стала меня тогда это был бы не этот фильм
г) есть ли в фильме ситуации или герои, которые пересекаются с вашей жизнью?
я думаю нет,была похожаю ситуация когда гуляла забоялась убежала от собаки а она меня за штанину цап
д) как бы поступили вы на месте главных героев?
на месте шарикова я бы не стала так выпенриватья,дай мне это дай мне то, папаша и т.д., а на месте врача я бы совсем крышей поехала от такого собакина
Не вела себя отвратительно как шариков?
как раз таки я себя так и вела по этому у меня проэкция идет,вижу себя со стороны и из-за этого и злюсь
Артемий
3 триместр
Фильм "Собачье сердце".
1. Свои мысли по фильму, в общем, чем запомнился, что понравилось, что - нет.
Самое интересное наблюдать в этом фильме, как "человек" (товарищ Шариков) пользуется добротой своего создателя и не ставит ни во что, доброе и уважительное к себе отношение. Ввиду своей деградации и не способности принять и критически оценить окружающую действительность, Шарикова одолевает гордыня и эгоцентризм, которая не позволяет ему принять, правила жизни того общество, в которое он попал по воле случая и он гнет палку своего тленного существования, так и осознав важности принять решение начать меняться, прислушаться к окружающим, послушать опытных и умных людей, и стать человеком. И я думаю, что в жизни, не редко происходит нечто подобное.
Мне не понравились прения двух социальных строев общества, сюда я просто не хочу залазить, я думаю это для меня не самое важное.
2. Вопросы, которые можно раскрыть в конце рецензии:
а) персонаж, который понравился и не понравился, почему?
Профессор Преображенский - меркантильный, любит денюжки, берет хорошие откаты с пациентов, но с другой стороны, он знает себе цену, он уважает свой опыт и свои знания, и думаю, что он вполне заслуживает такого материального благополучия. Сознательный, сдержанный, воспитанный, рассудительный, это его главные черты, он человек ума, он понимает силу разума, и пользуется этим. А ещё он человек, который нашел своё призвание и любит своё дело, в этом его преимущество, которое привело его к благополучной и может даже счастливой жизни. Но правда у него явно нет личной жизни, это обратная сторона, его одержимости к работе.
Очень понравились некоторые фразы профессора Преображенского, на красивые и умные речи он мастер: "Уметь говорить, не значит быть человеком.", другие не помню. Ну и черт с ними, но факт того, что Преображенским я восхищен, его сознательность, сдержанностью. Хотя в нём можно усмотреть, что он слишком высокого о себе мнения, но он так это показывает, что придраться к нему нельзя. Жить правильно он умеет.
Доктор Борменталь - преданный своему учителю и делу которое выбрал. Он явно на светлой стороне, и борется за благополучие людей, которые вокруг него, которые для него чего-то значат, и готов идти на крайние меры, но злу распространяться не может позволить.
Робкий и стеснительный, зря он боялся познакомиться с той девушкой, своим промедлением он позволил ей угодить в лапы негодяя, который ей чуть не увлек в свою тленную жизнь, ложью и обманом.
Не помню черту, но в нем очень круто, что в нужный момент он может собрать волю в кулак, и поступить жестко, но справедливо, это заслуживает уважения. Хотя конечно у.бивать, это чрезмерно, но благо до этого не доходило. Он может заступиться за другого человека.
Дарья - интересная женщина, хозяйственная, хоть не много и ведомая, но в её случае это плюс. Мужики решают, бабы помогают.
Зина - милая, добрая, отзывчивая девушка, доброй души человек. Куколка, ангелок.
Швондер - "представитель" советской власти, действует из под тяжка, и "качает права" на ровном месте. Я не могу сказать, что он плохой, но и не хороший, не своим делом мне кажется он занимается. И он скорее какой-то агитатор, нежели чем реформатор. Да и влияния у него как такого нет, работает через "низы" общества. Короче не на своём он месте.
Шариков - сказочный алкаш и дегрот. Понимает, только язык насилия. Человеческое ему чуждо. Одержим мимолетным и мгновенным удовольствием. Не имеет серьезных планов на счет себя и своё будущее. Не нашел своё предназначение, кроме как пить и вести разгульный жизни. Вообще жалко его. Если убрать факт, что он результат проведенного медицинского эксперимента, то он по сути имеет облик обычного нормального человека. Но ввиду своей недалекости, не имеет возможности быть нормальным человеком. Хотя в душе может и хотел бы. Но поведенческие привычки и установки он перебороть не способен, ввиду слабой силы воли и малой сознательности (кстати тут здорово в этом "помог" алкоголь). Поэтому был обречен на потерю человеческого облика. Он оказался неудачным экспериментом преобразования "животного в человека", увы не получилось. И я снова повторюсь. Такие эксперименты природа устраивает постоянно. У каждого человеческого существа, есть шанс стать человеком, но не каждый этим шансом воспользуется.
Зная что такое алкоголизм, можно легко сделать вывод, что большинство поведенческих проявлений господина Шарикова вызваны алкогольной деградацией. Господин Шариков безответственный, злой, наглый, ленивый. В нём ярко смешалась деспотическая с примесью апатичесчкой формы деградации. А так же иногда "выстреливает" истерическая, но это уже непосредственно в момент употребления, а формы которые я написал чуть выше, в момент абстинентного синдрома.
Он вызывает смешанные чувства, и досаду, и презрение, и жалость и надежду. Всё в нём смешалось, но эта эссенция не смогла преобразоваться, в нечто плотное с четкими формами. Остается только смыть это в унитаз.
б) как считаете, какова главная мысль фильма, о чем заставляет задуматься?
Алкоголь ЗЛО!
Надо всегда ставить под сомнения свои мысли и поведение, и прислушиваться к мнению со стороны.
Быть благодарным за подаренную жизнь, если такой вывод здесь уместен.
Иметь уважение к тем, кто тебе желает добра и помогает.
в) нравится ли вам сам сюжет, концовка, ожидаемо или нет, может, вы бы что-то изменили?
Смотрю уже 3-й раз, концовку знал, и ни чего бы менять не стал.
г) есть ли в фильме ситуации или герои, которые пересекаются с вашей жизнью?
Момент когда, Шариков после работы у зеркала говорил "Душили, душили, Душили, душили!" Вот не что подобное у меня проскакивало. Не то, что бы по смыслу, но по чувству вложенному в слова. Так вот, я не редко говорил матери, так же назло, что бы позлить.
Ну и алкоголь много, что похоже. "Алкоголизм он и в Африке алкоголизм."
д) как бы поступили вы на месте главных героев?
Зная себя. Я бы уехал в Сочи, как хотел профессор Преображенский.
1. Свои мысли по фильму, в общем, чем запомнился, что понравилось, что - нет.
Самое интересное наблюдать в этом фильме, как "человек" (товарищ Шариков) пользуется добротой своего создателя и не ставит ни во что, доброе и уважительное к себе отношение. Ввиду своей деградации и не способности принять и критически оценить окружающую действительность, Шарикова одолевает гордыня и эгоцентризм, которая не позволяет ему принять, правила жизни того общество, в которое он попал по воле случая и он гнет палку своего тленного существования, так и осознав важности принять решение начать меняться, прислушаться к окружающим, послушать опытных и умных людей, и стать человеком. И я думаю, что в жизни, не редко происходит нечто подобное.
Мне не понравились прения двух социальных строев общества, сюда я просто не хочу залазить, я думаю это для меня не самое важное.
2. Вопросы, которые можно раскрыть в конце рецензии:
а) персонаж, который понравился и не понравился, почему?
Профессор Преображенский - меркантильный, любит денюжки, берет хорошие откаты с пациентов, но с другой стороны, он знает себе цену, он уважает свой опыт и свои знания, и думаю, что он вполне заслуживает такого материального благополучия. Сознательный, сдержанный, воспитанный, рассудительный, это его главные черты, он человек ума, он понимает силу разума, и пользуется этим. А ещё он человек, который нашел своё призвание и любит своё дело, в этом его преимущество, которое привело его к благополучной и может даже счастливой жизни. Но правда у него явно нет личной жизни, это обратная сторона, его одержимости к работе.
Очень понравились некоторые фразы профессора Преображенского, на красивые и умные речи он мастер: "Уметь говорить, не значит быть человеком.", другие не помню. Ну и черт с ними, но факт того, что Преображенским я восхищен, его сознательность, сдержанностью. Хотя в нём можно усмотреть, что он слишком высокого о себе мнения, но он так это показывает, что придраться к нему нельзя. Жить правильно он умеет.
Доктор Борменталь - преданный своему учителю и делу которое выбрал. Он явно на светлой стороне, и борется за благополучие людей, которые вокруг него, которые для него чего-то значат, и готов идти на крайние меры, но злу распространяться не может позволить.
Робкий и стеснительный, зря он боялся познакомиться с той девушкой, своим промедлением он позволил ей угодить в лапы негодяя, который ей чуть не увлек в свою тленную жизнь, ложью и обманом.
Не помню черту, но в нем очень круто, что в нужный момент он может собрать волю в кулак, и поступить жестко, но справедливо, это заслуживает уважения. Хотя конечно у.бивать, это чрезмерно, но благо до этого не доходило. Он может заступиться за другого человека.
Дарья - интересная женщина, хозяйственная, хоть не много и ведомая, но в её случае это плюс. Мужики решают, бабы помогают.
Зина - милая, добрая, отзывчивая девушка, доброй души человек. Куколка, ангелок.
Швондер - "представитель" советской власти, действует из под тяжка, и "качает права" на ровном месте. Я не могу сказать, что он плохой, но и не хороший, не своим делом мне кажется он занимается. И он скорее какой-то агитатор, нежели чем реформатор. Да и влияния у него как такого нет, работает через "низы" общества. Короче не на своём он месте.
Шариков - сказочный алкаш и дегрот. Понимает, только язык насилия. Человеческое ему чуждо. Одержим мимолетным и мгновенным удовольствием. Не имеет серьезных планов на счет себя и своё будущее. Не нашел своё предназначение, кроме как пить и вести разгульный жизни. Вообще жалко его. Если убрать факт, что он результат проведенного медицинского эксперимента, то он по сути имеет облик обычного нормального человека. Но ввиду своей недалекости, не имеет возможности быть нормальным человеком. Хотя в душе может и хотел бы. Но поведенческие привычки и установки он перебороть не способен, ввиду слабой силы воли и малой сознательности (кстати тут здорово в этом "помог" алкоголь). Поэтому был обречен на потерю человеческого облика. Он оказался неудачным экспериментом преобразования "животного в человека", увы не получилось. И я снова повторюсь. Такие эксперименты природа устраивает постоянно. У каждого человеческого существа, есть шанс стать человеком, но не каждый этим шансом воспользуется.
Зная что такое алкоголизм, можно легко сделать вывод, что большинство поведенческих проявлений господина Шарикова вызваны алкогольной деградацией. Господин Шариков безответственный, злой, наглый, ленивый. В нём ярко смешалась деспотическая с примесью апатичесчкой формы деградации. А так же иногда "выстреливает" истерическая, но это уже непосредственно в момент употребления, а формы которые я написал чуть выше, в момент абстинентного синдрома.
Он вызывает смешанные чувства, и досаду, и презрение, и жалость и надежду. Всё в нём смешалось, но эта эссенция не смогла преобразоваться, в нечто плотное с четкими формами. Остается только смыть это в унитаз.
б) как считаете, какова главная мысль фильма, о чем заставляет задуматься?
Алкоголь ЗЛО!
Надо всегда ставить под сомнения свои мысли и поведение, и прислушиваться к мнению со стороны.
Быть благодарным за подаренную жизнь, если такой вывод здесь уместен.
Иметь уважение к тем, кто тебе желает добра и помогает.
в) нравится ли вам сам сюжет, концовка, ожидаемо или нет, может, вы бы что-то изменили?
Смотрю уже 3-й раз, концовку знал, и ни чего бы менять не стал.
г) есть ли в фильме ситуации или герои, которые пересекаются с вашей жизнью?
Момент когда, Шариков после работы у зеркала говорил "Душили, душили, Душили, душили!" Вот не что подобное у меня проскакивало. Не то, что бы по смыслу, но по чувству вложенному в слова. Так вот, я не редко говорил матери, так же назло, что бы позлить.
Ну и алкоголь много, что похоже. "Алкоголизм он и в Африке алкоголизм."
д) как бы поступили вы на месте главных героев?
Зная себя. Я бы уехал в Сочи, как хотел профессор Преображенский.
А если "сторона" не права, а ты отталкиваешься от морали, знаешь как поступить правильно, но боишься, поддаешься мнению толпы? Мы с тобой эту тему ведь обсуждали, что ты слишком ведомый, хата с краю, толпа права?
Артемий
3 триместр
Да, да. Но так что бы отталкиваться от морали, её нужно приобрести и обладать ею, чего не было в случае Шарикова..
Alexandra
Команда форума
привет! пара минут, я сейчас вот пишу
Alexandra
Команда форума
1. Свои мысли по фильму, в общем, чем запомнился, что понравилось, что - нет.
фильм мне понравился. понравилось как снят, как оформлена квартира преображенского, понравилось даже то, что фильм снят в чб(или сепия, в общем временами как будто цветной фильм смотришь)
мне не понравилась сцена с отловом кошек. хоть я и понимаю, что собаки не любят котов и вот это надо было показать по сюжету, но мне не понравилось
2. Вопросы, которые можно раскрыть в конце рецензии:
а) персонаж, который понравился и не понравился, почему?
мне понравился профессор, умный человек - человек науки, но меркантильный, любит деньги, даже готов делать операции у себя дома за них. борменталь вроде и стеснительный, но шарика он не постеснялся пристыдить и наругать, за дело, конечно.
шариков полиграф полиграфыч, ну пес, и вел себя как пес, невоспитанный хабал, ему предоставили отличные условия, а он только все портил
б) как считаете, какова главная мысль фильма, о чем заставляет задуматься?
нельзя сделать из собаки(невоспитанного, агрессивного быдла) нормального адекватного человека.
в) нравится ли вам сам сюжет, концовка, ожидаемо или нет, может, вы бы что-то изменили?
сюжет хороший, мне понравился. концовку я знала так как читала книгу.
г) есть ли в фильме ситуации или герои, которые пересекаются с вашей жизнью?
бывало вела себя по быдляцки как шарик
д) как бы поступили вы на месте главных героев?
на месте шарика я была бы благодарна, что мне дали такой шанс - стать из собаки в человека(!) и старалась бы стать нормальным человеком. он же жил собакой, прочувствовал все людское неуважение(может конечно он поэтому так хабально и вел себя). мог бы короче помогать собакенам бездомным, а не котов душить...
фильм мне понравился. понравилось как снят, как оформлена квартира преображенского, понравилось даже то, что фильм снят в чб(или сепия, в общем временами как будто цветной фильм смотришь)
мне не понравилась сцена с отловом кошек. хоть я и понимаю, что собаки не любят котов и вот это надо было показать по сюжету, но мне не понравилось
2. Вопросы, которые можно раскрыть в конце рецензии:
а) персонаж, который понравился и не понравился, почему?
мне понравился профессор, умный человек - человек науки, но меркантильный, любит деньги, даже готов делать операции у себя дома за них. борменталь вроде и стеснительный, но шарика он не постеснялся пристыдить и наругать, за дело, конечно.
шариков полиграф полиграфыч, ну пес, и вел себя как пес, невоспитанный хабал, ему предоставили отличные условия, а он только все портил
б) как считаете, какова главная мысль фильма, о чем заставляет задуматься?
нельзя сделать из собаки(невоспитанного, агрессивного быдла) нормального адекватного человека.
в) нравится ли вам сам сюжет, концовка, ожидаемо или нет, может, вы бы что-то изменили?
сюжет хороший, мне понравился. концовку я знала так как читала книгу.
г) есть ли в фильме ситуации или герои, которые пересекаются с вашей жизнью?
бывало вела себя по быдляцки как шарик
д) как бы поступили вы на месте главных героев?
на месте шарика я была бы благодарна, что мне дали такой шанс - стать из собаки в человека(!) и старалась бы стать нормальным человеком. он же жил собакой, прочувствовал все людское неуважение(может конечно он поэтому так хабально и вел себя). мог бы короче помогать собакенам бездомным, а не котов душить...
Денчик
Команда форума
Артемий
3 триместр
Конечно основная мысль более глубока, но алкоголь не малую роль сыграл в "становлении" Шарикова, а если быть точней того человека, у которого взяли гипофиз.
Человек не может измениться?