Джим Лоэр "Перезагрузка. Перепиши свою историю - измени жизнь"

Ошибочные предположения (допущения)
Ваша история соткана из элементов, с которыми вы лично не имели дела; если хотите, она частично построена из не принадлежащих вам кирпичиков. Вы их не покупали, вы не знаете, откуда они взялись, вы не знаете, что внутри. Таким образом, большая часть материала, из которого сделана ваша история, строится на предположениях – на информации, реальность и достоверность которой вы не можете проверить.

Мы все делаем предположения. Нам приходится делать их, иначе мы будем парализованы из-за недостатка проверенной информации. Дэвид Юм, шотландский философ, известный своим скептицизмом и утилитаризмом, однажды спросил: «Откуда мы знаем, что завтра на востоке взойдет солнце? В конечном счете это недоказуемо, хотя солнце до сих пор всходило каждое утро. Поэтому логично предположить, что оно снова взойдет и завтра». Жить без этого допущения, как и без десятка тысяч других, было бы безумием, не говоря уже о том, что это беспокойно и крайне изнурительно.

Даже когда мы знаем, что делаем предположения, мы подсознательно продолжаем их делать. Наш разум делает это за нас. Например, прочитайте следующий параграф (много гулявший по интернету и иногда использующийся в школах):

«По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом».

Возможно, будет чересчур сказать, что мы – машины, делающие предположения (как будто это единственное, что мы делаем), но мы делаем это чертовски хорошо. На некоторые наши предположения оказывают влияние сказки и рассказы, на которых мы выросли. К примеру, возьмем отдельные факты из жизни и представим, что мы обязательно должны прожить ту или иную классическую историю. «Хотя каждая жизненная история уникальна, многие люди придерживаются сценариев, одобренных их культурой», – пишет Карлин Флора из Psychology Today и отмечает, что Дэн Макадамс, автор «Историй, которые мы проживаем», определял, насколько «часто американцы, особенно добившиеся успеха, плетут сказки об искуплении». Либо, наоборот, американцы часто представляют себя жертвами «словесного загрязнения»: «Все было хорошо, но потом что-то случилось: развод, несчастный случай, с.мерть – и теперь никогда уже так не будет». Небольшая, но активная группа людей шумно раскручивает предположения и создает теории заговора (например, что башни-близнецы были взорваны изнутри правительством США, что холокоста не было, что человек никогда не высаживался на Луну, и т. д.) и затем манипулирует фактами, подтверждающими их точку зрения. Гораздо больше людей среди нас также развивают предположения и создают теории заговора, но на персональном уровне (мой начальник поклялся меня уничтожить, все поклялись меня уничтожить, никому нельзя доверять), и затем ищут якобы неопровержимые факты в поддержку их точки зрения. Существует множество причин, почему возникают и развиваются такие фантазии, но одна из самых главных заключается в том, что они отвлекают рассказчика и его слушателей от более неприятной правды. Занимательная, фантастическая история соответствует потребностям, простым и понятным, а мысль о том, что все это неправда, приходит позже. Такова потенциальная опасность создания историй до того, как получены все факты и произведены попытки честно и взвешенно их оценить. «Человек слышит, что хочет слышать, а остальное пропускает мимо ушей», – написал Пол Саймон в своей песне «Боксер».

Некоторые из наших предположений – возможно, даже большинство из них – оказываются верными. Наступает Рождество, а ваша сестра не пришла на традиционный семейный ужин, оставив только сообщение на телефоне, что она свалилась с насморком и не сможет прийти. Но вы предполагаете, что она вовсе не простудилась, а просто ей была нужна социально приемлемая причина. Ведь она обычно старается уклониться практически от всех семейных сборищ, потому что она не замужем и терпеть не может все эти взгляды и вопросы от членов семьи, которые почти все пришли с партнером или партнершей, а часто и с детьми. Возможно, ваше предположение и верно.

Некоторые из ошибочных предположений довольно безобидны – из разряда «что безвредно, то не плохо». Например, вы обычно думаете: «Мы так поздно выходим, что нам в кино достанутся ужасные места», но не всегда это так и происходит. Некоторые ошибочные предположения (как упоминалось выше) не столь безобидны. К примеру, вы несколько раз звонили важному клиенту и оставляли ему сообщения, но он вам так и не перезвонил, поэтому вы предположили, что их офис куда-то переехал, и поэтому ваши планы провести выходные с семьей рушатся… Но в следующий вторник вы выясняете, что ваш клиент две недели был в отпуске и не мог вам перезвонить. Или: из-за ваших дружеских отношений с клиентом вы предполагаете, что он никогда не передаст этот прибыльный бизнес кому-то другому… Но именно так он и делает, потому что ваши предположения сделали вас самодовольным. Когда мы делаем ошибочные предположения о важных вещах, это может оказать разрушительное воздействие на нашу жизнь. Когда человек начинает поднимать на поверхность свои старые истории, он открывает ящик Пандоры ошибочных предположений – о работе, семье, здоровье, счастье. Далее я приведу примеры от топ-менеджеров, которые принимали участие в программе.

Ошибочные предположения о работе:

• Большая часть моих проблем в жизни происходит из-за моей ответственной работы. Без всех этих рабочих стрессов я был бы более ответственным и внимательным отцом и мужем.

• Только работая дольше и усерднее, я смогу соответствовать требованиям своей должности.

• Я потеряю работу, если мой мобильный телефон не будет всегда включен и если я не буду постоянно проверять электронную почту из дома.

• Моя работа управляет мной – а не наоборот. Я не начальник!

• То, что я вкладываю львиную долю своей энергии в работу, а не в дом и семью, будет стоить того в долгосрочной перспективе. Я делаю это для моей семьи.

• Моя работа – это я. Без моей работы и моих денег я никто.

• Моя жажда славы, власти и богатства – вот что заставляет меня просыпаться по утрам. И ничего больше.

• Если я получу повышение и прибавку к зарплате, я стану счастливее и буду считать себя лучше.


Ошибочные предположения о семье, супружестве и родственных отношениях:

• Моя семья понимает, что я так много работаю только для них. Все, что я делаю, – я делаю для них.

• Моя семья нормально относится к тому, что я прихожу домой с работы обессиленный и ничто меня не интересует. Они ценят то, что я делаю для них на работе.

• Как только я стану партнером, мои шансы найти жену повысятся.

• Я приношу домой деньги, а жена растит детей. Так и должно быть сейчас.

• Мы просто не сможем прожить на меньшие деньги. Именно поэтому я тружусь как раб на своей работе.

• Мой отец был довольно резок со мной, и ничего страшного со мной не случилось. Я редко его видел. Что было хорошо для меня, должно быть хорошо и для моих детей. Я провожу даже больше времени со своей семьей, чем мой отец.

• Слава богу, на мне не лежит ответственность за семью или какие-то серьезные отношения. Я довольно-таки целеустремленный, что дает мне конкурентное преимущество и позволяет мне достигать моих целей и счастья гораздо быстрее, потому что я могу посвятить себя всего без остатка тому, чтобы быть на работе лучшим.

• Нет ничего неожиданного в том, что фото моей семьи всегда в моем портфеле, ведь я так мало времени провожу дома. Просто сейчас должно быть так.


Ошибочные предположения о здоровье:

• Сердечный приступ случается с людьми, которые едят, как я, не занимаются спортом и имеют лишний вес. Но со мной этого не произойдет.

• Я чувствую себя хорошо, поэтому мое здоровье, вероятно, в порядке.

• Я еще молодой, поэтому могу позволить себе делать то, что плохо сказывается на здоровье. Когда-нибудь мне придется сильно измениться или столкнуться с последствиями этого. Но у меня еще есть время.

• У меня нет ни времени, ни сил на занятия спортом.

• Заниматься собой – это роскошь, которую я не могу себе сейчас позволить.

• Все то время, что у меня есть, я посвящаю самым значимым вещам в моей жизни – моей семье и моей работе.

• Тратить время на занятия спортом – эгоистично.

• Решение не заниматься спортом демонстрирует мою любовь и преданность моей семье.

• Забота о собственном физическом состоянии – мое личное дело и не имеет ничего общего с моими обязанностями как сотрудника.

• Если во всем остальном я веду правильный образ жизни, то я могу продолжать курить, и со мной ничего не случится.

• Мы все когда-нибудь от чего-нибудь умрем. Если я умру чуть раньше из-за того, что четыре раза в неделю съедаю стейк и выпиваю полбутылки вина, это того стоит.


Ошибочные предположения о счастье:

• Я никогда в жизни не найду настоящего счастья. Я знаю это.

• Я не могу быть счастливым и одновременно находиться в таком постоянном напряжении. Счастье – это свобода от напряжения.

• Никто в моем положении не мог бы быть счастлив.

• Мое счастье настанет, когда я достигну финансовой свободы. Знаю, это звучит смешно, но для меня это именно так.

• Я жертвую своим счастьем ради семьи.

• Успех и счастье идут рука об руку.

Упражнение
Найдите три потенциально ошибочных предположения, которые вы делаете прямо сейчас в каждой из этих четырех сфер жизни.

Работа (например: я потеряю работу, если буду тратить время на занятия спортом в течение рабочего дня или если уйду пораньше, чтобы посмотреть, как мой ребенок играет в школьном спектакле):

1. __________________________

2. __________________________

3. __________________________

Семья (например: хотя я совершенно не в состоянии общаться с семьей, когда возвращаюсь домой с работы, они знают, что я люблю их):

1. __________________________

2. __________________________

3. __________________________

Здоровье (например: заниматься собой – это роскошь, которую я не могу себе сейчас позволить):

1. __________________________

2. __________________________

3. __________________________

Счастье (например: я буду более счастлив, когда финансовые трудности останутся позади):

1. __________________________

2. __________________________

3. __________________________

Все предположения отражаются на наших историях. Ошибочные предположения всегда ведут к ошибочным, неэффективным историям. И если мы хотим, чтобы наши истории были правильными, мы должны понять, что наши жизни по большей части базируются на предположениях. Затем мы должны проверить, верны или нет эти предположения.

Некоторые ошибочные предположения обнаружить легко и легко изменить. Неверные предположения типа «у меня не торчит шпинат между зубов», «у меня нет кровоточащих порезов на лице после утреннего бритья» или «у меня достаточно денег на счете, чтобы внести платеж за машину за этот месяц» обнаруживаются довольно быстро и также быстро могут быть скорректированы. Но некоторые предположения типа «никто в моем положении не мог бы быть счастлив» выявить чертовски сложно. Они могут звучать совершенно правдоподобно.

Откуда же берутся эти ошибочные предположения и как узнать наверняка, что они ошибочны? Отследить происхождение наших представлений о мире может быть невероятно сложно, а примириться с правдой о предположениях – это дело всей жизни, не имеющее конца. В конце концов, разве мы уже давно не рассказываем историю самим себе?

 

Синдром «потому что я могу»
Почему вы проверяете электронную почту из дома, курите, не занимаетесь спортом и разговариваете по мобильному телефону за ужином? Потому что вы можете! Никто не скажет вам, что вы не можете сделать этого. А если кто-то и скажет, то они не смогут подтвердить этого – с моментальными очевидными печальными последствиями. Никто не может привести вам действительно убедительный аргумент, почему вы должны бросить курить прямо сейчас или почему вы должны вставать в пять утра, чтобы делать зарядку. В сущности, в вашей истории разговаривать по телефону за ужином более чем нормально, это необходимо для вас, чтобы делать свою работу, это продуктивно и даже не так уж и навязчиво. В конце концов, вы же физически вместе со своей семьей?
Вот как размышляют о курении те из вас, кто страдает от синдрома «потому что я могу»: «Курение – это мой выбор, мое право, и никто не сможет отнять этого у меня». (В целом вы правы: в конце концов, действительно никто не требует этого от вас.)
Ваши размышления о сне и занятиях спортом: «Мне больше необходим сон, чем физические упражнения. Занятия спортом – это роскошь, а сон – необходимость». (Разве это может быть неверным? Разве сможет кто-то сказать, что в этом утверждении есть хоть капля нелогичности?)
Ваши размышления о работе допоздна: «Все в моем отделе работают допоздна, как правило, не успевают на ужин и берут работу домой. Так и должно быть, если мы хотим сохранить свои места и достичь успеха».
Никто не подвергает сомнениям ваши умозаключения. По поводу последнего пункта ваш босс явно не будет разубеждать вас в ваших ошибочных предположениях. Вместо этого он просто продолжит штамповать указания: «Назначьте совещание отдела на четверг… Закончите отчет об обслуживании клиента к десятому числу… Слетайте в Нью-Джерси и встретьтесь с клиентом лично… Опросите всех руководителей отделов и обобщите их мнение по поводу потери клиента; я хочу знать, кто распространяет весь этот пессимизм». А что если вместо этих указаний ваш босс начал бы издавать такие: «Делайте упражнения не менее тридцати минут, перед тем как уйти с работы… Я хочу, чтобы вы правильно питались во время обеда и, находясь в офисе, ели не реже чем через каждые четыре часа… Я хочу, чтобы вы проводили вечера дома с семьей не меньше трех раз в неделю… Я хочу, чтобы вы отключали мобильные телефоны на время ужина с семьей и не занимались ничем, связанным с работой, пока не уложите детей спать… Я хочу, чтобы вы ложились спать не позднее 23:30 с понедельника по четверг… Да, и уничтожьте сигареты, пока они не уничтожили вас»?
Представьте, что ваш босс говорит вам такие вещи. Вы, наверное, решите, что он сошел с ума, или что он каким-то образом издевается над вами и играет во власть, или что у него нет права копаться в вашей личной жизни.
Правда в том, что нет такой внешней силы, которая заставляла бы людей ответственно относиться к тому, как они живут (за исключением маленьких детей и их родителей). Именно поэтому так просто заполучить всевозможные ошибочные предположения и вредные привычки, которые поддерживают истории, идущие в ложном направлении, – просто потому, что мы можем. Очень многие люди, с которыми мы сталкивались, отказывались (по крайней мере поначалу) раскрывать на это глаза, в основном потому, что подозревали, что они увидят. Они были превосходными бизнесменами (они добивались правды, их было невозможно одурачить, они отбрасывали все неважное, определяли тенденции, когда они возникали, выявляли проблемы, находили решения), но они совершенно фантастическим образом не брали на себя ответственность за истории, которые они рассказывают в своей личной жизни.
Почему же? Никто не будет ругать их за их плохонькие истории. Поэтому вместо того, чтобы ужесточить требования к себе (единственное действенное решение), они предпочитают закрывать на это глаза. «Ну, это личное дело. Мне не нужна нянька, которая будет говорить мне такие очевидные вещи, как “Хорошо поешь перед работой”. Это просто оскорбительно».
Грубая неоспоримая сила фактического документирования – единственный эффективный способ продемонстрировать, насколько синдром «потому что я могу» захватил вас. Например, вы остаетесь в офисе допоздна, потому что можете сделать это, но осознаете ли вы, на сколько вы обычно задерживаетесь? И как часто? Одна из наших слушателей, глава подразделения по брендингу национальной сети супермаркетов, сказала, что она даже не представляла, насколько она злоупотребляет своей «свободой» оставаться допоздна, пока (как мы ей предложили) она не начала каждый вечер отмечать время своего ухода с работы. «Я была в шоке, – сказала она. – Пока у меня не было этих данных наблюдений за три недели, я не представляла, насколько все плохо. 20:30, 21:00, 21:30 минимум четыре дня в неделю. Мне незачем оставаться так поздно каждый вечер». Она обычно приходила домой значительно позже того времени, когда ее ребенок ложился спать (и сама она приходила уставшая, а муж сердился), но она утешала себя тем, что собирается пообщаться со своим сыном рано утром. «Если бы я не записывала, что я делаю, то до сегодняшнего дня так бы и не поняла, что почти каждую неделю я могу приходить домой до того, как мой сын ложится спать, могу играть с ним, а также могу проводить целый вечер, а то и три со своим мужем. Я так бы и сидела допоздна». Чтобы не дать себе вернуться к прежнему ритму, она каждый вечер продолжает отмечать время ухода с работы. «Мои сотрудники говорят: “Мы знаем, что ты собираешься домой”, когда видят, как я беру свою маленькую книжечку».
Упражнение
Части вашей истории остаются навечно просто потому, что они не имеют непосредственных последствий, потому, что вы не должны оправдывать их, потому, что никто не потребует от вас отчета, потому, что вы можете. Посмотрите, так ли будет, если вы станете отчитываться о них самому себе.
Ежедневно записывайте пять вещей, которые вы делаете, потому что считаете, что это ничего вам не стоит. Например, отмечайте каждый раз, когда вы включаете и выключаете телевизор (подсчитайте, сколько часов он включен), или частоту, с которой вы проверяете электронную почту либо выходите в интернет, или пьете прохладительные напитки, или кричите на кого-нибудь (а потом извиняетесь). Вы, вероятно, будете удивлены полученными результатами.
1. __________________________
2. __________________________
3. __________________________
4. __________________________
5. __________________________

 

Подделывать бухгалтерские книги
О восприятии сказано, пожалуй, больше мудрых слов, чем о чем-либо другом (или, может, это просто так кажется): «Красота – в глазах смотрящего», «Не делайте из мухи слона», «В чужом дворе трава всегда зеленее», «Не судите о книге по ее обложке» и еще бесчисленное множество фраз. Но, пожалуй, лучшая, самая элегантная, изящная из всех – это малоизвестное выражение британского философа Эриха Хеллера, который заметил: «Будьте осторожны в интерпретации мира – он именно таков».

Мы живем так, словно наше восприятие является не только нашей сегодняшней реальностью, но и реальностью для всех, сегодня и навсегда. Таким образом, сложно отделить ошибочные предположения, которые добавляют перца в наши истории и во многом определяют их. Если нам не хватает мужества посмотреть на вещи бесстрастно и внимательно, тогда наша немного (или по большей части) фальшивая история становится настоящей. Ее несложно придерживаться потому, что она на самом деле очень близка к правде, это вариант правды. В ней есть «правдоподобие», как называет это комик – фальшивый репортер Стивен Кольбер. Но по мере того, как мы рассказываем историю – довольно невинно, без какого-либо злого умысла, – наша история может стать столь же недостоверной (если даже не противозаконной), как та поддельная финансовая история, которую «пишет» нечестный бухгалтер или финансовый директор, когда подтасовывает бухгалтерские данные.

Возьмем, например, вот эту историю: «С двумя маленькими детьми и бесконечной работой у меня просто нет времени ни на какую общественную деятельность. Честно говоря, я даже редко вспоминаю о ней. Нет никакой возможности, чтобы она могла поместиться в моей жизни, поэтому я полностью исключила ее из своих мыслей. Когда я заставляю себя думать о ней, я очень расстраиваюсь, что не могу отдать долг обществу, только моим близким, но у меня нет выбора. Отдавать долг обществу – важная часть той личности, которой я хочу быть, и наследия, которое я хочу оставить после себя, но в этот период жизни это просто не может иметь место».

Правда ли это? Да, у директора по маркетингу, которая написала эти слова, двое детей и ответственная работа. Это факты. Но как насчет ее утверждения, что ее «работа не имеет границ»? Это правда или она просто решила так думать о ней? Действительно ли у нее «просто нет времени ни на какую общественную работу»? Или она тоже просто решила так думать об этом? Многие люди, которых мы встречаем в HPI, испытывают конфликт по поводу помощи обществу. Она похожа на многих из них. Они очень высоко ценят благотворительность, но практически не уделяют ей времени. Хотя 10–15 % этих людей, у которых такие же ответственные работы и семьи не меньше, чем у нее, говорят о том, что они все же находят время. В таких же условиях нехватки времени они каким-то образом находят способы увязать свою жизнь с желанными ценностями. Как это может быть? Даже если она незнакома с длинным перечнем преимуществ, связанных с волонтерством и общественными работами (большая удовлетворенность жизнью, более высокая самооценка, социальная интеграция, отвлечение от собственных проблем, более долгая жизнь), она наверняка отлично знает о собственной системе ценностей и как минимум имеет некоторое представление о своей абсолютной миссии в жизни. Общественная работа является частью и того и другого. Как же тогда возможно такое расхождение между тем, что, по ее словам, является важным для нее, и тем, как она живет на самом деле? Действительно ли вопрос только в количестве часов в сутках? Действительно ли это просто период в жизни молодой матери, в середине которого она находится? Действительно ли общественная работа – это то, что можно или нужно отложить на неопределенный срок?

По мере того как мы изучаем ее историю, можно отследить ее неэффективность, по крайней мере в том, что касается общественной работы, и связать эту неэффективность с ошибочными предположениями относительно границ ее работы и времени. Как только эти предположения проникают в историю, начинается «подтасовка данных» в отношении любой общественной работы, сегодня или в обозримом будущем. До тех пор пока она будет упорствовать в своих предположениях, эта реальность – эта предполагаемая правда – будет существовать. Нет даже проблеска надежды на то, что она сможет сделать что-то, чтобы изменить ситуацию. С имеющейся историей, я могу гарантировать, она никогда не займется общественной работой.

 

Четыре сценария
В описании истории, которое заполняют наши слушатели, мы задаем ряд вопросов, чтобы помочь им описать их жизнь в терминах историй: «Опишите тему вашей жизненной истории. Опишите вашу роль в ней. Опишите общее настроение истории. Опишите линию движения». К примеру, один из вопросов звучит так:

Какая история ваша?

1. Хорошее прошлое привело к хорошему настоящему.

2. Хорошее прошлое привело к плохому настоящему.

3. Плохое прошлое привело к хорошему настоящему.

4. Плохое прошлое привело к плохому настоящему.


Хотя на первый взгляд может показаться надуманным или упрощенным просить людей уместить их довольно сложные, имеющие бесконечное множество нюансов истории в один из четырех довольно прямолинейных сценариев (например, мы также спрашиваем: «Ваша история больше похожа на комедию? Трагедию? Романтическую повесть? Басню?»), это только первый шаг. Это дает одну мысль. Это позволяет респонденту увидеть структуру там, где он, возможно, раньше ее не видел; осознать, что у каждой жизненной истории, как и у любой другой истории, есть свой конец, к которому она идет. А поскольку жизнь человека гораздо более сложна, чем могут осветить широкие описания типа «хорошо» или «плохо» (или, как в этом случае, «прошлое» и «настоящее»), такие простые вопросы помогают добавить глубины.

Вот, к примеру, более законченный профиль респондента, состоявшегося профессионального музыканта, который отметил пункт 3 – «Плохое прошлое привело к хорошему настоящему». (Для вашего сведения, 43 % отмечают пункт 1; 15 % – 2; 22 % – 3; 20 % – 4.)

«По правде говоря, я выросла в доме, где не было любви, с родителями, которые не умели выражать свои чувства к моим братьям, сестрам и ко мне, или у них на это не находилось времени. Став взрослой, я создала дом, полный любви. У меня отличный муж и две замечательные дочки. Но я начала понимать, насколько сильно я погрузилась в свою работу, говоря себе, что творческие достижения и профессиональное совершенствование чрезвычайно важны для моего благополучия. Тем временем я все меньше и меньше времени уделяю своей семье, хотя любовь моей новой семьи, о которой я всегда мечтала, гораздо более важна для меня, чем карьерные достижения. Правда в том, что если я буду продолжать в том же духе, то могу потерять все это теперь, когда оно было передо мной».

Возможно, есть что-то самонадеянное в том, чтобы задавать такие, как вышеприведенный, вопросы с вариантами ответа и заставлять респондентов выбирать наиболее подходящий ответ для описания их невероятных историй. Но есть еще одна важная причина рисовать историю на первом этапе такими широкими мазками: люди довольно хорошо умеют описывать общий настрой их неудавшейся истории. Только тогда они могут начать выбирать потенциально фальшивые, вредные детали, которые сделали ее такой.

А какой вариант у вас? 1, 2, 3 или 4?

 

Пессимисты, берегитесь
Независимо от того, кто мы по характеру – Маленький паровозик или Иа-Иа, большинство из нас согласятся, что положительное мышление более выгодно, чем отрицательное. Это утверждение не просто выведено интуитивно или на чьем-то опыте; его подтверждают повторяющиеся научные исследования. Люди, которые имеют мечту, выздоравливают как от психологических, так и от физических травм быстрее, чем опасающиеся всего коллеги; оптимисты более склонны отстаивать свои мечты и желания; они легче, чем депрессивные люди, заражают окружающих энергией. История может работать только тогда, когда абсолютная миссия позитивна; если ее основная цель – просто избежать риска и боли, история не сложится. Даже если у нас есть все основания быть пессимистами, в лагере сторонников наполовину полного стакана есть что-то привлекательное, перед чем невозможно устоять. «Некоторые люди смотрят на вещи, которые есть, и задают вопрос “почему?”, – однажды сказал Роберт Кеннеди. – Я мечтаю о вещах, которых никогда не было, и задаю вопрос “почему нет?”». Если бы выбор был за нами (так ли это?), кто бы не предпочел иметь именно такой склад ума?

Как я сказал выше, значение, которое мы придаем фактам, более важно, чем сами факты нашей жизненной истории. Поэтому очень важно знать не только о внешнем влиянии на наше восприятие (источникам информации, таким как газеты, телевидение, сайты, родители, учителя, свойственна предвзятость), но и о наших внутренних склонностях. Наши основные свойства характера оказывают огромный эффект на то, какими мы видим вещи. Если вы склонны к пессимизму, возможно, никакой рациональный анализ вашей ситуации или истории не сделает так, чтобы вещи выглядели достижимыми или поддающимися исправлению. («В моей семье никто не избежал употребления наркотиков, разве я чем-то отличаюсь?») А возможно, эта негативная тенденция, если она не основана на реальности, является ценной, но искаженной техникой выживания. К примеру, у тех, кто беспокоится, не больше контроля над событиями, чем у тех, кто не беспокоится. Однако, как показывают исследования, большая часть воспринимаемых преимуществ беспокойства концентрируется вокруг веры людей в то, что беспокойство позволяет избежать катастроф и глубоких эмоциональных переживаний. Те, кто советуется с беспокойным человеком для того, чтобы перестать беспокоиться, просто теряют свое время. «Преимущества беспокойства также могут быть суеверно преувеличены, потому что подавляющее большинство вещей, о которых беспокоятся люди, никогда не происходит», – считают психологи Сьюзен Минека и Ричард Зинбарг из Северо-Западного университета, исследующие причины тревожности и фобий. Другими словами: я рисую в своем воображении авиакатастрофу; она не происходит; значит, каждый раз я боюсь призрака катастрофы. Благодаря этому порочному кругу аргументации беспокойство становится самоподдерживающимся и в итоге устойчивым к угасанию.

Я не собираюсь здесь защищать закрывающих на все глаза оптимистов, которые, в свою очередь, могут так же заблуждаться и не уметь защитить себя, как и закоренелые пессимисты, что часто ведет к трагическим последствиям (подождите следующего раздела). Но те, кто действительно ощущает несбалансированность непредсказуемой и стрессовой природы их жизни, могут страдать от так называемого общего невроза тревоги. Это заболевание, основная характеристика которого – беспокойство о возможных плохих последствиях или опасных событиях, – действует как реакция избегания, усиленная тем, что она подавляет эмоциональную и психологическую реакции. То есть как только люди вырабатывают обязательные ритуалы для нейтрализации или подавления навязчивых мыслей, они уменьшают возможность столкнуться лицом к лицу с правдой их истории и таким образом перейти к большей эффективности. Такие люди должны найти способ перейти от того, что известный психолог Мартин Селиман называет «приобретенная беспомощность», к «приобретенному оптимизму» – состоянию, которое не следует путать с (используя незабвенную фразу Алана Гринспена) «иррациональным изобилием», но которое тем не менее одновременно и нацелено в будущее, и основывается на реальности.

 

Оптимистам тоже есть чего опасаться
Человек не может пробежать милю меньше чем за четыре минуты. Не может, это просто физиологически невозможно.

Так твердили многие эксперты месяцы и годы до 6 мая 1954 года – дня, когда Роджер Баннистер пробежал эту дистанцию за 3:59:4. К концу 1957 года еще шестнадцать бегунов также преодолели этот золотой барьер.

Да здравствует сила положительного мышления!

Большинство исследований плацебо в медицине поддерживают силу позитивного мышления. Мой собственный профессиональный опыт неоднократно подтверждал, насколько глубокое влияние может иметь позитивное мышление. Вот один особенно запомнившийся пример из моей собственной истории. После того как в 1988 и 1992 годах чемпион мира по конькобежному спорту в забегах на короткие дистанции и фаворит Олимпийских игр Дэн Йенсен потерпел унизительные поражения на Олимпийских играх в Калгари и Альбервиле, он рисковал сохранить за собой звание одного из самых больших неудачников в истории современного спорта. Перед своими последними Олимпийскими играми он пришел ко мне. Мы пришли к выводу (хотя и не без препирательств), что его тренировки, нацеленные на его коронную дистанцию в пятьсот метров и недостаточно уделяющие внимание дистанции в тысячу метров, в которой он также планировал выступать на Олимпийских играх 1994 года в Лиллехаммере (Норвегия), будут держать напряжение на короткой дистанции на практически нереально высоком уровне ожиданий. Так как это последние Олимпийские игры Дэна, с учетом его опыта соревнований на дорожке выдержать максимальный темп во время соревнований было бы величайшим вызовом (как обычно, конечно, но в этот раз это еще более четко выражено). Во-первых, Дэн не верил (негативное предположение) в то, что он когда-либо сможет настолько же хорошо справиться с дистанцией в тысячу метров, как и с пятьюстами метрами. В последней он был единственным человеком, который когда-либо проходил дистанцию менее чем за 36 секунд, и он четырежды повторял свой результат; на дистанции же в тысячу метров были конькобежцы и быстрее его. Но он был настолько талантлив и силен, что не имелось причин, по которым с соответствующими тренировками он не мог бы лидировать в любой дистанции, если бы только смог изменить историю, которую рассказывал себе. Мы работали с ним два года, в течение которых он не только тренировался с феноменальным упорством под руководством своего тренера в обеих дисциплинах, но и работал над тем, чтобы поверить в свою новую историю о тысячеметровке. Наконец он почувствовал, что это та дистанция, которую ему суждено пройти и выиграть. На его последних Олимпийских играх Дэн, все еще чемпион мира в пятисотметровой дистанции, вновь участвовал в своей любимой дисциплине… И снова неудача: он финишировал на практически невообразимом восьмом месте. Его репутация неудачника почти подтвердилась, у него оставался последний забег, в котором он мог переписать свою историю как олимпийского спортсмена. И это была тысячеметровка – дистанция, которую он так долго не признавал, но о которой он создал для себя новую историю. Дэн выиграл золото.

Медаль и момент, которые он упускал годами, были его, и он взял их, пробежав самую быструю тысячу метров в своей жизни – или в чьей-либо другой в данном случае. Он побил мировой рекорд.

Я уверен, что вы можете вспомнить десятки таких примеров из жизни, в которых оптимизм и вера (позитивное предположение) приводили к великим достижениям. Существуют два распространенных определения оптимизма. Первое, описываемое психологами Майклом Шером и Чарльзом Карвером как «диспозиционный оптимизм», звучит так: глобальные ожидания того, что в будущем хорошего будет много, а плохого – мало. В этом определении оптимизм – в большей степени объективная неизбежная реакция на мир щедрых и добродетельных элементов.

Второе определение, более субъективное, заключается в том, что оптимизм представляет собой конструктивный способ частично нейтрализовать плохие события. Сегодня меня больше интересует второе определение, потому что естественное стремление к оптимизму может быть удивительно деструктивной силой, как только оно отклоняется достаточно далеко от реальности.

Исследование 1987 года, проведенное Нилом Вайнштейном, продемонстрировало, что люди регулярно недооценивают опасность неправильного питания, отсутствия физических упражнений и других вредных для здоровья привычек. Они рассказывали себе историю о том, что у людей, которые ведут себя подобным образом, возникают серьезные проблемы со здоровьем, но у них самих они никогда не появятся. «Со мной не случится сердечный приступ из-за курения, хотя со многими случается… Я не попаду в аварию, поэтому нет необходимости пристегиваться…» Такие слова становятся лицензией, дающей разрешение делать все или не делать ничего, не обращая внимания на последствия. В то время как источником парализующего страха может быть суеверие, причиной поведения, не заботящегося о последствиях, являются иллюзии. Конечно, такое «иррациональное изобилие» (фраза вновь кажется уместной) может быстро распространиться на другие области помимо здоровья, в другие значимые сферы жизни человека. «Моя жена никогда не оставит меня, независимо от того, что я буду делать… Неважно, сколько я работаю, я никогда не отдалюсь от своих детей… Пусть даже последние несколько лет мои долги растут каждый год, у меня нет необходимости менять свой подход к жизни…»

Вот еще одна история, которая также подтверждает опасность того, как позитивный, дальновидный темперамент, которым мы привыкли восхищаться, может подрывать реальный взгляд на мир. Когда слишком много негатива, окружающая среда становится загрязненной, но когда положительных отзывов тоже чересчур много, окружающая среда отрывается от реальности. Несколько исследователей пришли к выводу, что «плохое сильнее хорошего». Это означает, что положительные впечатления должны превосходить по количеству плохие – для того чтобы человеческие взаимоотношения, включая деловые отношения, процветали, – но только до определенного предела. Доктор Джон Готтман, один из ведущих исследователей причин успешности и провала супружеских отношений, двадцать лет занимался этим вопросом и выяснил, что если пара не может поддерживать следующее соотношение: не менее пяти позитивных сообщений (похвала, поощрение, привязанность) на одно негативное (жалоба, критика), то высока вероятность, что их брак распадется. Очень немногое из того, что мы произносим, можно назвать нейтральным. Почти каждое высказывание несет либо позитивное, либо негативное сообщение в содержании, тоне или предположении. Если вы просто сказали, что на улице солнечно, вероятнее всего, это будет оценено как позитивное сообщение (или негативное, если дело происходит в разгар засухи); если вы ищете подержанную машину с хорошими условиями покупки и просто читаете вслух газетное объявление о дешевом автомобиле, это отмечается как позитивное сообщение, а если вы зачитываете объявление об автомобиле, цена на который завышена, – как негативное.

Но это еще не вся история. Супружеские отношения подрывает не только излишний негатив (соотношение менее чем 5 к 1), но и излишний позитив. Раскол в отношениях начинается, когда соотношение позитивных и негативных замечаний превышает 11 к 1.

Барбара Фредриксон из университета Северной Каролины и Марсиал Лосада из католического университета Бразилии, занимающиеся изучением динамики деловых отношений, пришли к выводу, что бизнес-группы преуспевают, когда коэффициент позитивности превышает 2,9, и начинают разваливаться при коэффициенте более 11,6.

Эти исследования подтверждают то, что я уже отмечал раньше, когда начинал работать с теннисистами. Работая над техникой удара с молодыми теннисистами, я по большей части старался избегать положительных отзывов. Я считал, что именно так поступают хорошие тренеры и что это наиболее эффективный способ для моих учеников приобрести устойчивые механические навыки. Я ошибался. Постепенно я стал замечать, что мое постоянное внимание на ошибках в технике моего студента блокировало весь процесс обучения. Я понял, что следует сочетать критику с одобрением (так как у меня уже много лет были дети, я мог бы заметить, что общий баланс, годившийся для моих детей, подошел бы и другим молодым людям). Меня осенило (за годы до того, как исследования ученых обеспечили дополнительное подтверждение), что этот баланс составлял примерно 4 к 1. За каждую корректировку удара игрока я должен был вознаградить его четырьмя замечаниями о том, что он делает хорошо. Я должен был быть на четыре части человеком, который поддерживает, и на одну часть – критиком.

Таким образом, очевидно, что баланс между правдой и оптимизмом – очень деликатная штука. Уклон в оптимизм, если он значительно оторван от реальности, может быть столь же вредным для истории человека, как и уклон в пессимизм. Когда мы значительно отрываемся от реальности, оптимизм, который привел нас к этому, заслуживает нового имени – отрицание.

Будучи авторами собственной истории, мы определяем не только содержание, но и тон. Хотя несколько страниц назад я предположил, что при возможности выбора большинство из нас выберут оптимизм, мы не обязательно должны быть оптимистичны по природе. Без сомнения, в то время как полезность плацебо подтвердилась бесчисленным множеством исследований, менее известные исследования ноцебо (злого близнеца плацебо, инертных таблеток, которые, как верит пациент, могут причинить вред или неприятности) демонстрируют, что оно тоже работает. Нет необходимости говорить, что мозг – очень мощный инструмент. Каждый может с легкостью перейти к созданию как необоснованно негативных историй, так и несбыточно положительных.

Чтобы уничтожить старые истории, мы должны двигаться вперед в рамках положительного восприятия, при этом сохраняя способность оценивать наши истории непредвзятым взглядом: чтобы обнаружить ложь и манипуляции; чтобы опознать наши попытки делать предположения, зачастую ложные; чтобы уловить наше стремление к оптимизму или пессимизму, которое может исказить тон наших историй.

Легко сказать, но трудно сделать. Проблема в том, как достичь этого баланса. Наше обучение в раннем возрасте настолько мощное, имеет настолько гипнотическое воздействие, настолько проникает в подсознание, что часто тяжело понять даже, является ли история, которую вы рассказываете, действительно вашей.

 

Глава 4
Действительно ли вы живете в своей истории?
Он был воплощением всеобщего представления об идеальном мужчине: по-калифорнийски красивый, глава собственного многомиллионного бизнеса, гарвардское образование, замечательные жена и дети, превосходный гольфист, лицензированный пилот, человек с безграничной энергией. Казалось, он преуспевал во всем, за что брался. Бизнесмен, семьянин, настоящий мужчина. У многих он возбуждал зависть, потому что воплощал все самое-самое – наполненную жизнь, о которой мечтает каждый из нас.

Когда Стив Б. приехал к нам в декабре 2005 года, мы с ним моментально подружились. Он был одним из тех редких людей, с которыми приятно просто находиться рядом.

Но я прочитал его биографию, которую он, как и все, предоставил нам, и на второй день во время перерыва не мог не поделиться с ним своим наблюдением.

– Должно быть, я где-то заблуждаюсь, Стив, – сказал я. – Я увидел все твои достижения, твои мечты и твою потрясающую способность упорно добиваться цели. Я нашел все. Но никак не могу найти радость.

Ему будто бы перерезали артерию. Он молчал, и в его глазах отражался страх. Позднее, переварив мои слова, он сказал, что они, словно лазер, прожгли его кожу, кости, сердце и попали прямо в душу. Когда в ближайшие два дня мы находили возможность пообщаться, мы говорили об отсутствии радости в его жизни. Я говорил, что надо максимально научно подходить к этому: добраться до настоящих причин отсутствия радости, прежде чем применять какие-либо осмысленные корректирующие действия. Я сильно давил на него. Я удивлялся, почему при такой очевидно счастливой и впечатляющей жизни он временами как будто бы не испытывает никаких чувств. Внешнее и внутреннее просто не совпадают. «При том, чего он достиг в свои пятьдесят три года, – спрашивал я себя, – почему бы ему не сидеть с большой кубинской сигарой и не размышлять о радости в его жизни?»

Я давил еще больше. Что-то за этим крылось. Я был знаком со множеством успешных, энергичных людей и в большинстве случаев довольно быстро мог уловить источник напряжения. Оно могло пришпориваться низкой самооценкой, или отвратительным разводом родителей в самое неподходящее время в детстве, или плохими взаимоотношениями с родителями, или тем, что не взяли в Команду всех звезд [10]… В случае Стива ничего подобного не было. Что же тогда? По мере того как он говорил, а я давил, я вспомнил, что он писал в своей биографии о своем отце. Стив постоянно находил способ упомянуть отца в разговоре. Его отец был его наставником, ролевой моделью, лучшим другом; кажется, в его жизни не было человека, к которому он питал бы большее уважение и любовь. Они вместе играли в гольф, у них были общие друзья. Стив работал в бизнесе по вулканизации резиновых изделий, основанном отцом тридцать пять лет назад, и в конце концов возглавил его. За двадцать лет после того, как отец Стива умер от рака в шестьдесят восемь лет, бизнес значительно вырос, но едва ли можно сказать, что Стив, президент и глава компании все это время, сделал для компании очень многое, – определенно не столько, сколько сделал для нее его покойный отец.

– Стив, – спросил я, снова погружаясь в размышления, – чей голос постоянно дает тебе советы?

Снова перерезанная артерия, снова взгляд раненого оленя.

– Что ты имеешь в виду? Чей голос? – сказал он слабо.

– Этот властный голос, этот безжалостный критик, – сказал я. – Он идет откуда-то.

Нам пришлось прерваться, так как у их группы по расписанию были занятия в спортзале, и Стив, дрожа, ушел на спорт. Через полчаса, когда я работал в своем кабинете, Стив просунул в дверь голову. Он был на грани того, чтобы разрыдаться.

– Это голос твоего отца, – сказал я настолько мягко, насколько это было возможно.

– Да, это он, – ответил Стив и заплакал.

Он тяжело сел. Я осторожно высказал мнение, что он либо слишком боится посмотреть в лицо факту смерти его отца и поэтому пытается прожить за того золотые годы его жизни, либо он делает это ради премии «Оскар», которую ожидает получить на небесах за чужую роль, которую играет все эти годы. Голос его отца довлел над ним и в конце концов стал внутренним голосом Стива, не дающим ему испытывать радость или веселье. Отец Стива не был ужасным человеком, но когда он умер, его сын убедил себя, что единственное, что имеет значение, – это поддержание успешности семейного бизнеса. Стив был психологически мертв духом, потому что при всех его невероятных достижениях он жил жизнью, в основе которой была некорректная цель, хрупкая основная сюжетная линия, которая никогда не приносила и не могла принести ему радости. Я вспомнил историю, которую мне легко и непринужденно рассказал Стив, о недавнем турнире по гольфу, в котором он участвовал. Один из лучших гольфистов среди любителей, Стив занял второе место, но не озаботился тем, чтобы прийти на торжественный обед с награждением. Для любого другого человека единственным объяснением такому поступку мог бы быть проигрыш.

– Если ты будешь продолжать в том же духе, – сказал я Стиву, – боюсь, ты умрешь глубоко нереализованным человеком. Несмотря на все твои достижения. Ты должен начать жить своей жизнью.

Манипуляции с нашей жизнью многообразны, часто их невозможно опознать или определить масштаб, и совсем не обязательно, что они всегда или полностью деструктивны. Но так как внешнее влияние может получить полную, временами парализующую власть над нами и над тем, как мы живем, необходимо (как минимум для большинства из нас, тех, кто когда-либо ощущал «разрегулированность» своей жизни, сверлящую нехватку вовлеченности и радости) стараться понять, как мы пришли к тому, что мы делаем и кем мы стали. Я не призываю вас посещать психотерапевта четыре раза в неделю (хотя в этом нет ничего плохого), но упражняться в самоанализе может каждый, и это приносит большую пользу. Однажды мы просыпаемся и понимаем, что деградировали, – не зная, что невосприимчивыми к изменениям и даже к свежим идеям сделали нас наша категоричность и негибкость нашей истории. Мы глядим в монитор, раскладываем по полочкам свою жизнь, и нас не волнует, что каждое важное решение в ней подчинено единственной цели – избежать боли и риска, как в личной, так и в профессиональной жизни. Мы смотрим в иллюминатор самолета и тихо пересматриваем нашу твердокаменную систему убеждений, не замечая, что фактически это система антиубеждений, отрицание всего святого. Мы лежим ночью в постели и думаем: «Приверженность моральным принципам всегда была для меня непререкаемой… Я работаю в Enron…» – и не понимаем, когда успел закончиться очередной флакон таблеток от несварения желудка.

Говоря словами песни Talking Heads – How did I get here? («Как я мог дойти до этого?»)

Во многих случаях это происходит потому, что мы стали объектом манипуляций. Не имеет значения, намеренны ли внешние воздействия на нас или случайны, совершаются ли они со злым умыслом или из лучших побуждений. Мой опыт работы с самыми разными людьми (будь то спортсмены или топ-менеджеры, кардиохирурги или специалисты по продажам) свидетельствует о том, что самые ужасные ловушки, в которые мы попадаем, изъяны в наших историях, просто не возникнут, если мы не позволим им возникнуть. И мы позволяем им возникать, теряя бдительность, часто сознательно. Мы смотрим в другую сторону до последнего. «Как вы обанкротились?» – спрашивает один герой другого в романе Хемингуэя «И восходит солнце». «Двумя способами, – отвечает тот. – Сначала постепенно, а потом сразу». «Скользкая дорожка», которая служит метафорой для чего угодно – морали, хода времени, обязательств, – оказывается незаслуженно обвиненной. Мы видим гору, часто издалека, но когда «внезапно» обнаруживаем, что уже скользим по ней вниз, виновата, конечно, «скользкая дорожка». Ваш начальник просит вас оказать ему маленькую, крошечную услугу, которая вам не очень нравится: например, не докладывать о чем-то, о чем, возможно, следовало бы доложить, но что технически даже еще не случилось, – и вы делаете это… И вскоре вы уже совершаете действия, переходящие границы дозволенного, даже преступления. Дамы и господа, добро пожаловать в Белый дом времен президента Никсона. Но не будем возлагать вину на своего начальника. Скажем, вы – журналист, ищущий сочную цитату для своей истории, и вы начинаете манипулировать словами вашего респондента; если вы сделали это однажды, какая разница, делаете вы это второй или сотый раз? Вскоре вы начинаете на самом деле фабриковать мысли, персонажей, события. Дамы и господа, познакомьтесь с Джейсоном Блэром, корреспондентом New York Times, который стряпал истории о красочных событиях и ярких героях, часто просто сидя в своей бруклинской квартире и заимствуя события из других газет или просто сочиняя всякую всячину. Как он мог дойти до этого?

Этим людям хотя бы повезло, что их поймали. Их поймали потому, что им встретились те, у кого было достаточно желания поймать их. Есть ли у вас кто-нибудь, кто будет распекать вас за дутые, тормозящие ваш рост части вашей истории? Есть ли у вас кто-нибудь, кого вы достаточно волнуете, чтобы делать это, и кто не втянут в вашу историю? Кто видит вас и окружающий мир с достаточной долей объективности? Кому вы доверяете и кого уважаете? Очень хорошо, если у вас есть такой человек или люди. Просто здорово, на самом деле! Но даже если такие люди есть, то вы не хотите полагаться на других для того, чтобы контролировать самого себя. Личные и коллективные катастрофы случаются, когда мы не оцениваем нашу историю на предмет того, действительно ли она все еще наша, когда мы не проверяем, не просочился ли кто-то или что-то в нее без нашего сознательного согласия. Если вы не активировали ваш встроенный датчик ерунды (об этом дальше в этой главе), если вы не начали прислушиваться к своей интуиции, вы подвергаете свою историю угрозе захвата, насильственного изменения маршрута, перепрограммирования. Вот почему жизненно важно работать над пониманием того, как внешние силы помогают нам формировать наше восприятие и ценности. Вот почему жизненно важно знать о блестящих, изящных, зачастую бесчестных приемах, которые люди и учреждения (будь то родители, корпорации, СМИ, церковь, школа) используют, чтобы внушить нам что-либо. В конце концов, мы легко внушаемы, невероятно легко; и, что хуже, после того как нам однажды что-то внушили – или «заморозили» (термин, придуманный Эдгаром Шейном, автором исследования динамики межличностных отношений в корпоративной Америке), – крайне тяжело разучиться обратно. Разморозиться. Хотя понятие «внушение идей» чаще используется в отрицательном смысле, не всегда оно заявляет о себе как о темной силе. Скорее наоборот. Контроль над разумом может приносить пользу, например при лечении людей от наркотиков. Его преподобие Джим Джонс, который позднее повел за собой почти тысячу человек на совершение массового самоубийства в Гайане, начинал как консультант для наркоманов. Родители пользуются внушением ежедневно в благих целях: чтобы научить детей никогда не садиться в автомобиль к незнакомым людям; всегда смотреть по сторонам, переходя дорогу; не пробовать наркотики; любить музыку и искусство. (Конечно, негативных примеров процесса внушения не меньше: врожденная расовая ненависть или расовые предрассудки; вера в то, что намеренное убийство женщин и детей в результате взрыва террористом-смертником оправданно и даже благородно; что обман клиентов – не что иное, как успешное ведение бизнеса, и т. д. и т. п.)

Для того чтобы оставаться, сегодня и всегда, не испорченным посторонним влиянием (tabula rasa), человек не обязательно должен излишне беспокоиться сам или учить других беспокоиться о стороннем влиянии с помощью сверхактивных датчиков на всякую чушь. Как скучно и безрадостно было бы это! Ведь в конечном счете Эрл Вудс, по сути, манипулировал своим сыном Тайгером, чтобы тот воспринимал мячи в высокой траве, за деревьями, в бункерах с песком не как прискорбную неудачу, а скорее как повод стать великим, выполнить удары, которые останутся в истории. Эрл Вудс воспитал эту «положительную иллюзию» в Тайгере как любящий тренер и отец. И в этом не было ничего плохого.

Таким образом, важно понимать поразительную силу влияния и внушения, чтобы быть готовыми отвергнуть дьявольские парадигмы и теории (или покончить с теми, что уже присутствуют в нашей системе убеждений), новые истории, которые обычно выглядят как панацея, как обещание вечного счастья, как изменяющие жизнь откровения спокойствия и проницательности. Важно оставаться в реальности и сохранять способность оценивать, какова наша история – разумная либо невротическая или психотическая иллюзия. Важно абсолютно четко все осознавать, чтобы не обнаружить однажды, что мы слепо верим чужим внушениям и живем историей, которую кто-то создал за нас (вечный потребитель, винтик в корпорации, религиозный фанатик, чрезмерно заботливый сын и т. д.).

Конечно, делать то, что я предлагаю: точно знать, что хорошо для вас, а что плохо, – далеко не просто. Часто резкий ответ «Это моя история, и я не отступлюсь от нее» свидетельствует именно об этих сложностях. Колкие комментарии означают одновременно две вещи: во-первых, «мою историю менять нельзя» и, во-вторых, «может быть, моя история и неправильна, но я не откажусь от нее, потому что это моя история». Цепляние за «мое» просто дело чести – лучше приумножать фальшивые иллюзии, которые можно назвать своими, чем одалживать правду, принадлежащую кому-то другому. В культуре, в которой эта идея считается достойной уважения, концепция правды может изредка замутняться.

Чтобы понять процесс внушения, потребуется больше, чем просто беглое подтверждение: мол, да, внушение действительно существует. «Если бы мне, молодой женщине, кто-нибудь когда-нибудь объяснил, как работает внушение, – говорит Дебора Лэйтон, – моя история, возможно, была бы не такой».

Вы, наверное, спросите, кто такая Дебора Лэйтон. Она – одна из тысячи тех, кто последовал за основателем «Народного храма» Джимом Джонсом в Гайану, где в 1978 году 914 из них умерли, выпив шипучку с цианистым калием. Дебора Лэйтон выжила, но мы можем только догадываться о том, чего это ей стоило; и она никогда больше не следовала за кем-то, если подозревала, что ею манипулируют.

 

Большая битва за маленький голос
Прямо сейчас у вас есть история, которая по определению является историей вашей жизни. Кто владеет ею? Это история, которую дали вам ваши родители? История, которую дал вам ваш дядя или проповедник? История, которую дали вам ваши сверстники? Кому принадлежат миллиарды нейронных путей, которые определяют вашу личную реальность? Кто главный архитектор реальности, которую вы знаете, и историй, которые вы рассказываете в поддержку этой реальности? Если это не вы, комфортно ли вы себя чувствуете, отдав контроль над вашей реальностью силам вне вас, особенно с учетом того, что ставка – ваша жизнь?

Если ваши ценности и убеждения – это призма, сквозь которую вы смотрите на мир, и направляющая сила для решений, которые вы принимаете, то откуда они происходят? Была ли ваша мать среди «детей цветов» в шестидесятые и ее ценности неизбежно повлияли на ваши? Повлияло ли отношение вашего отца к деньгам, обусловленное Великой депрессией, на ваше мировоззрение и на то, что вы не путешествуете так много, как могли бы, нечасто радуете себя хорошей пищей и вином, никогда спонтанно не звоните брату или сестре, живущим в других городах, как бы вам этого ни хотелось (только после одиннадцати вечера, когда тарифы резко падают)? Кто или что влияет на ваше представление о семье, женщинах, мужчинах, любви? О сексе? О морали? О добре и зле? О своей стране? О том, что важно в жизни?

Маленький сокровенный голос внутри вас, который, кажется, был там, сколько вы себя помните, – который настаивает, например, на том, что у всех все лучше, чем у вас, или что женщины плохие, или что когда-нибудь в неопределенном будущем все заметят вас, – откуда он берется?

Неважно, насколько замечательно вы боретесь, чтобы раскопать причины этих ваших представлений, – ответ постоянно ускользает. Влияние обычно действует под пеленой бессознательного.

Но есть одно, в чем вы можете быть уверены и что вы можете осознавать: кто-то всегда соперничает с вами за власть над вашей историей. Многие люди заинтересованы в том, чтобы завладеть частью вашего серого вещества, частью мозга, который является источником сырья, из которого рождается и живет ваша история. Мир полон людей, чья единственная профессиональная задача – заставить вас согласиться на их предложения, просьбы, приказы. И если они завладевают вашим серым веществом (то есть конфигурацией и направлениями ваших нейронных путей), тогда они могут определять силу или слабость ваших историй, и в конечном счете – успех или неудачу вашей жизни, вашей судьбы. Если ваше серое вещество принадлежит вам, тогда контроль у вас; если им владеют другие, то контроль принадлежит им. Контроль над тем, что мы думаем, чувствуем, говорим, делаем. И если это случается, тогда мы становимся соучастниками в краже индивидуальности… Единственная индивидуальность, которую мы можем украсть, – наша собственная!

С точки зрения тех, кто стремится завладеть вашим серым веществом, их мотивация благородна; с точки зрения остальных – вредна. В вас заинтересованы политики. Корпорации. СМИ. Друзья и враги, конкуренты и продавцы, родители, учителя и духовенство, телевизионные продюсеры и управляющие казино, начальники и полководцы – список можно продолжать и продолжать. Все борются за то, чтобы ваша система убеждений соответствовала их потребностям и желаниям. Как они собираются завладеть ею? Часто при помощи обмана и обольщения (обольщение – просто подтип обмана или, что еще точнее, его более симпатичный, но не менее манипулятивный двойник). Давайте сначала разберемся с обманом. Вокруг так много сил намерено ввести нас в заблуждение. Возьмем, к примеру, основной источник повседневной информации. У каждой газеты, которую мы читаем, есть свой предвзятый подход к подаче информации, очевидный нам или нет. У Wall Street Journal – один, у New York Times – другой, у USA Today – третий. Они знакомят вас не с фактами или новостями, а со своей версией их; они дают вам свою историю. «Если вы не читаете газет, вы не информированы, – говорил Марк Твен. – Если вы читаете газеты, вы информированы неправильно». Независимо от того, сознательно ли мы воспринимаем искажение истории, то, что в одной газете – главный материал номера, сопровождаемый цветным фото на первой полосе, в другой газете – один абзац на шестнадцатой странице рядом с объявлением о большой распродаже белья. Каждый журнал, ТВ-канал, радиостанция и сайт имеет свою предвзятую точку зрения. Своя точка зрения есть у каждой книги. У этой книги есть точка зрения – знаете вы об этом или нет, знаю ли об этом я или нет. Точка зрения – это просто тема для обсуждения, и она есть везде.

Но из-за значительных идеологических различий все источники внушения, перечисленные выше, стремятся придать свою форму вашей реальности. Все они хотят влиять: влиять на то, что вы цените, думаете, чувствуете, говорите или делаете. Для наших родителей главной темой может быть наше счастье и благополучие, для начальника – командный дух и производительность, для управляющего казино – наши деньги, для политиков – наши голоса, для телевизионных продюсеров – наша лояльность, для духовенства – наши религиозные убеждения, обряды и еженедельное посещение богослужений.

Очень часто, к сожалению, «права на владение» нашими умами продаются открыто за деньги. Многие из нас сами очень хотели бы продать их как можно дороже. Наши ценности, убеждения, мысли и действия достаются тому, кто предложит самую высокую цену. Мы выбираем друзей по их положению; работаем в компании, с ценностями которой мы не согласны, но где компенсация позволяет нам идти на этот компромисс; занимаем позицию, которую терпеть не можем, потому что мы получили финансовую поддержку от сторонников этой позиции; женимся по расчету.

Что же происходит, если заинтересованные стороны не могут купить ваше серое вещество напрямую? В этом случае им приходится искать альтернативные пути.

Наилучшим образом описывает весь спектр этих стратегий слово «внушение».

Согласно определению, внушение – это процесс влияния, в ходе которого целенаправленно изменяются ценности, убеждения, мышление или индивидуальность. Успешное внушение изменяет нашу неврологическую структуру. Вообще составление карты мозга показывает, что нейронная архитектура изменяется в результате каждого воздействия раздражителей. Многие нейронные пути оказываются «хорошо протоптанными», потому что по ним регулярно и часто проходят электрические импульсы: в ответ, например, на лица нашей семьи, на то, что мы делаем на работе, на наши привычки или хобби. С каждым повторением этих знакомых воздействий (часто по привычке, бессознательно) допустимые нагрузки на путь все больше увеличиваются. Пока эти пути активно используют, они будут продолжать определять, кто мы такие, пока не сформируется новый путь, по которому энергия станет перемещаться проще, который привнесет изменения в наши чувства и действия, в нашу реальность и в конечном счете в историю, которую вы рассказываете.

Процесс внушения может быть полностью осознанным или неосознанным, управляемым нами или другими. Если мы будем оставаться в стороне, процесс внушения может начать действовать против нас, не ослабевая.

Хотя некоторые типы внушения, согласно психологам Филиппу Зимбардо и Сьюзен Андерсен, используют «“экзотические” технологии, такие как гипноз, наркотики и воздействие напрямую на мозг, большинство форм контроля сознания – более приземленные». В общем случае убеждающий хочет, чтобы физическая обстановка и социальные взаимоотношения оставались максимально нормальными, а вы постепенно запутывались, после чего от вас потребовался бы определенный отклик. Очень часто убеждающий апеллирует к эмоциям – это способ воздействия большинства религиозных проповедников. Некоторые внушающие пытаются воздействовать через вину и страх. В большинстве случаев убеждающий пытается замаскировать свои намерения, втираясь в доверие, увеличивая вероятность того, что его аудитория будет относиться к его словам серьезно, тогда как сначала она не собиралась этого делать. Таким образом, культ сравним с карточным шулером, который дает новичкам выиграть несколько игр, чтобы потом обобрать их до нитки. Показательно, как начало известного обращения Марка Антония к римлянам в трагедии Шекспира «Юлий Цезарь» – «…Не восхвалять я Цезаря пришел, а х.оронить» [11] – блестяще обезоружило тех, кто считал Антония непреклонным защитником убитого Цезаря. Только затем, незаметно втершись в доверие толпы – отождествив себя с ними, – он уверенно выложил свой настоящий аргумент, который был именно в защиту Цезаря. Только тогда он смог превратить их в толпу, которая чувствовала то же, что и он: что Брут и прочие заговорщики, убившие Цезаря, заслуживали смерти.

Конечно, некоторые организации бессовестно используют «нечестные психологические приемы», говоря словами Зимбардо и Андерсен. К примеру, политика сайентологов относительно «подавляемых личностей» (тех, кто де-факто отошел от группы, например перестал ходить в церковь, не пройдя обширную проверку безопасности, такую как крайне докучливое интервью при уходе) не дает прежним членам рассказывать истории об организации, кроме тех, что рассказывает сама церковь. Иногда при промывании мозгов блестяще используются базовые человеческие психологические и психические потребности: например, людей могут заставлять не двигаться или не пользоваться ванной длительное время, отказаться от еды и питья (одно из последствий – падение сахара в крови); в результате люди становятся совершенно неспособными действовать, говорить и даже думать логично. Подсудимые, подозреваемые по ошибке, в конце концов ломаются и признаются в том, чего не совершали. «На самом деле мысленную деятельность легко можно привести в беспорядок у любого человека, – пишет Дениз Уинн в книге “Манипуляции разумом” [12]. – Никакая сила воли не сможет предотвратить это». Говоря короче: неважно, насколько мы верим в самих себя, в свою независимость, в свою стойкость; оказывается, что наши убеждения и действия на самом деле находятся под сильным влиянием обстоятельств, в известной степени они продаются. Как еще объяснить феномен Стокгольмского синдрома, согласно которому заложники часто начинают отождествлять себя с захватчиками, неважно, насколько нелогично и потенциально опасно может быть это отождествление?

Но есть удивительная и непривлекательная правда о действительно хороших «промывателях мозгов»: большую часть времени они не врут вам, а, напротив, рассказывают вам только ту часть правды, которая, как они считают, будет приемлема для вас. Убеждающий говорит или делает то, что должно повлиять на ваши убеждения, хотя действительный контроль над разумом осуществляете вы, субъект. Таким образом, термин «контроль над разумом» может ввести в заблуждение: он предполагает, что мозг человека автоматически подвергается манипуляциям со стороны каких-то внешних агентов или что мысли каким-то образом гипнотически внедряются в мозг. Но на самом деле все происходит не так. При религиозном контроле сознания существует система убеждений, которая сама по себе является активным агентом; религия эффективно использует энергию и стремления человека против него самого. В 1960-е годы социальный психолог Стэнли Милгрэм провел свой легендарный эксперимент, в ходе которого добровольных помощников просили нанести испытуемым почти смертельный удар током, – и большинство из них делали это (или думали, что делают). Он сделал вывод, что эксперимент доказывает не стремление человека причинить боль ближнему, а покорность авторитетам и боязнь стать объектом манипуляций под давлением группового мышления. Эксперимент демонстрирует, что чистая вежливость, желание сдержать обещание и избежать неловкости при отказе от участия, а также дискомфорт нахождения в одиночестве многим мешают совершить логичные, независимые, совершенно доступные действия. В данном случае – отказаться от участия в эксперименте и сделать то, что человек считает нужным.

Дамы и господа, добро пожаловать в культуру Tyco, WorldCom, Enron.

В конце концов, «промыватели мозгов» и проповедники очень часто просто позволяют нам – правда, под их контролем – осуществлять изменения самостоятельно, обычно маленькими, постепенными шажками. Они используют наши глубоко укоренившиеся представления об этикете, протоколе и традициях против нас. Они используют обман – бесспорно; но обман не подействовал бы, если бы человеческая натура не была такой, какая она есть. Но достаточно ли это убедительное объяснение наших действий или бездействия? К примеру, федеральные чиновники не предупредили американцев о риске выпадения радиоактивных осадков во время испытаний ядерного оружия в Неваде в 1950-е годы. Но подтверждения тому, что произошло что-то очень плохое, существовали: «изморозь» на поверхностях, которые не были холодными на ощупь, участившиеся случаи рака и смертей среди жителей региона. Тем не менее многие жители, подавив тревогу и закрыв на это глаза, оставались в регионе очень длительное время – с дальнейшими трагичными последствиями.

Некоторое время можно наслаждаться неведением. Но жизнь требует, чтобы мы оставались бдительными и сознавали существование мощных невидимых сил, действующих, чтобы повлиять на нас и даже украсть наше чувство того, кто мы есть, наши ценности, наши убеждения, наши представления о будущем. Проще говоря, мы боремся против самой трагической формы воровства индивидуальности.

 

Базовый курс по созданию историй: коммунистический Китай
Чтобы понять реальный процесс формирования мнений, взглянем на пример его реализации, затрагивающий десятки миллионов человек. Чем лучше мы изучим, как совершается эта идеологическая обработка, тем лучше вооружены мы будем как для того, чтобы самим ускорять процесс (когда это хорошо для нас), так и для того, чтобы сплотить все свои силы против него (когда это для нас плохо).

В своей книге «Промывание мозгов в красном Китае» [13], вышедшей в 1951 году, Эдвард Хантер очень детально описал, как Коммунистическая партия Китая реформирует сердца и разум всей нации. В сентябре 1949 года правящая партия Китая приняла мощную идеологическую программу, предназначенную для реструктуризации мышления каждого человека – мужчины, женщины, ребенка. Под руководством Мао Цзэдуна была спроектирована программа, изменяющая реальность китайского народа в трех направлениях, которая: 1) заставляла их полностью принять коммунизм советского образца; 2) запрещала религию, особенно христианство; 3) развивала чувство ненависти и недоверия ко всему американскому.

Была ли программа успешной?

Хорошая новость в том, что надежный, безотказный способ промывания мозгов, включая те, что используются в ЦРУ, еще не найден. Плохая новость – большинство людей поддаются идеологической обработке. Какой же метод выбрало китайское правительство для трансформации базовых убеждений и ценностей своего тогда полумиллиардного населения?

Создание историй
Процесс идеологической обработки в Китае в основном был сфокусирован на двух вещах: 1) контроле того, что люди говорят другим, то есть их публичных историй, и 2) контроле того, что люди говорят сами себе, то есть их личных историй. Контроль личных историй считался гораздо более важным. Как правило, процесс контроля начинался с «Идейного тренинга» (Idea Training). Именно на нем в форме насыщенных историями лекций систематически закладывались основные представления о коммунизме, религии и Америке. После каждой лекции «посвящаемые» (как я их называю) разбивались на небольшие группы, и каждый должен был передать идеи, только что рассказанные ему. По сути, они должны были пересказать только что услышанную историю. Затем им надо было написать отчет о лекции, который оценивался за точность содержания и искренность изложения; плохая оценка вела к повторному посещению лекции – до тех пор, пока история не будет «правильной».

Мне кажется, поистине хитроумной была идея ставить оценки за искренность. Таким образом, правительство могло получить контроль над внутренним голосом человека.

Идейный тренинг был создан для того, чтобы сформировать нейронные пути, которые глубоко изменили бы убеждения и ценности каждого «посвящаемого», независимо от содержания или кажущейся силы его старых историй. Другая стратегия контроля внешнего и внутреннего голосов человека и появляющихся у него новых историй требовала от каждого вести детальный дневник. Дневники также собирались и изучались на предмет точности содержания и искренности изложения. Несоответствие стандартам означало возврат к идейному тренингу, к новым лекциям, к новым отчетам. «Посвящаемые» приходили в трепет от перспектив новых идейных тренингов.

От «посвящаемых» также требовалось регулярно делать публичные признания в виновности. Стоя перед своими товарищами и партийными чиновниками, они должны были признаваться в мыслях и чувствах, противоречащих интересам коммунистического движения и китайского народа. Эти публичные признания открывали доступ к «ошибочным» старым историям «посвящаемого» и к внутреннему и внешнему голосам, которыми он пользовался для поддержки этих историй. Страдая от публичного унижения в момент вытаскивания остатков его старых историй на поверхность, «посвящаемый» вскоре сам заглушал их в себе. Успешная идеологическая обработка требовала, чтобы старые «неправильные» истории о коммунизме, религии и Америке были полностью уничтожены и заменены тщательно созданными новыми догматами.

Еще одним хитроумным компонентом процесса идеологической обработки была политика создания из каждого «посвящаемого» стража чужих мыслей. Их инструктировали внимательно слушать, что говорят окружающие; и если какая-либо высказанная идея или мысль противоречила линии партии, следовало немедленно поправить говорившего. Если же нарушения продолжались, требовалось уведомить партийных чиновников, и несговорчивого человека заставляли вновь вернуться в школу идеологической обработки. Внушающие также использовали сатиру для усиления процесса перестройки мышления. «Посвящаемые» писали и разыгрывали такие сценки, как «Глупость религии» или «Отвратительный эгоцентричный американец». Несмотря на топорность и нескладность актерских и писательских талантов «посвящаемых», сатирические сценки вызывали сильные эмоции как у актеров, так и у аудитории, что подкрепляло желаемые изменения в нервной системе. Повторяющиеся песни и речовки, частый элемент в сценках, ускоряли процесс внушения.

Последним, но, пожалуй, самым важным шагом в получении контроля над мыслями «посвящаемого» было постоянное с.вязывание коммунистического движения и этой новой методологии мышления и действия с благородной целью, которая выходила за рамки личных интересов. Коммунистическое движение было «для народа Китая», чтобы все китайцы смогли жить «лучшей жизнью». Нужно было чем-то жертвовать и терпеть лишения ради благополучия будущих поколений. Таким образом, люди чувствовали, что все, что они делают, делается ради благополучия и счастья их собственных детей. Новая история настраивалась таким образом, чтобы ничто не было более благородным и достойным борьбы, чем коммунизм.

Насколько успешной была программа идеологической обработки?

Многочисленные интервью, которые взял Хантер для своей книги, подтверждали мощь правительственных техник. Вот отрывок интервью, взятого у человека, который подвергался воздействию всего девяносто дней:

«Я окончательно пришел к выводу, что религия – это совершенная чушь. Нам она не нужна. Наконец-то я избавился от этой отравы. Я убежден, что религия эгоистична. Поэтому наконец через два-три месяца я отказался от своей религии, от того, что я считал священным и лелеял всю свою жизнь… Наступило Рождество, и впервые оно не имело для меня никакого значения… Я всегда очень благосклонно отзывался о Соединенных Штатах… Теперь я чувствую к Америке невероятную ненависть и считаю ее худшей страной в мире».

Очевидно, что программа работает в краткосрочном периоде. А как насчет долгосрочного? Каждый, кто так же, как я, провел некоторое время в Китае, может ощутить, что спустя более чем полстолетия результаты этой всеобщей идеологической обработки продолжают пронизывать китайскую культуру, особенно среди представителей старшего поколения. Взгляды многих китайцев на религию (особенно христианство), коммунизм и американскую культуру все еще перекликаются с убеждениями, насаженными поколениями ранее.

 

Внушения в обыденной жизни
Китайская система идеологической обработки основана на некоторых принципиальных элементах, которые важны и для других экстремальных программ контроля над разумом (таких как эст [14] или пирамиды). Но также они являются основой тренинговых и обучающих программ (которые большинство из нас едва ли посчитает чем-то запредельным) важных и честных социальных и культурных учреждений, преследующих благородные цели. Все мы сталкивались с такими учреждениями. Доверие к ним и их принципам может быть здоровым, конструктивным, преобразующим.

Но сходство с программами идеологического воздействия, которые мы только что обсуждали, производит впечатление.

Высшее образование:

• идейный тренинг (подготовка новой истории и контроль внешнего и внутреннего голосов) через лекции, обсуждения в малых группах; требование, чтобы каждый человек высказывал идею и затем писал отчет, который оценивается за точность и (в некоторых случаях) за искренность;

• если вы не усвоили программу обучения, то должны вернуться к начальной подготовке (если студент проваливается на экзамене, он должен пройти курс заново);

• связь процесса внушения с высокой целью; образование уже само по себе благородное начинание.


12 шагов «анонимных алкоголиков»:

• публичное признание: идентификация старой истории, встреча с правдой;

• поддержка товарищей, персональная поддержка со стороны инструктора, давление со стороны товарищей;

• публичное представление новой истории;

• духовное якорение [15]: поддержка и помощь Высшего существа;

• каждый вылечившийся алкоголик становится стражем мыслей своих братьев;

• повторяющиеся собрания, еженедельные или ежемесячные, на протяжении всей жизни.


Военная подготовка:

• моментальный контроль внешнего и внутреннего голосов: быстрое наказание за проявление какого-либо несогласия, негатива, цинизма, гнева или страха (новая история);

• повторение (новая история);

• поддержка и давление со стороны соратников;

• идейный тренинг (формирование новой истории);

• связь процесса внушения в целом с высокой целью – защитой семьи и страны.


Религиозное обучение:

• идейный тренинг: использование священных книг в качестве базового содержания для новой истории; основные центры идеологического внушения – церкви, храмы, мечети и синагоги;

• публичные и непубличные признания (старые истории);

• повторение: чтение, обсуждение, пение, хоралы (новые истории);

• каждый человек становится стражем мыслей своих братьев;

• поддержка и давление со стороны соратников;

• внушение начинается непосредственно после рождения, чем раньше, тем лучше: например, в мусульманских медресе, на католических уроках катехизиса, в церковно-приходских школах;

• связь с причиной вне нас – Высшим существом.


Далее идет корпоративное обучение, принципы которого, хотя и в чем-то более разнообразные, чем перечисленные выше, также следуют мощным принятым традициям.

Корпоративное обучение:

• идейный тренинг: корпоративное видение, миссия, ценности, этика, превосходство продукта, правила деятельности (новая история);

• тренинг лидерства: лекции, обсуждения в малых группах, отчеты; совершенствование требует успешного вовлечения в политику компании и принятое в ней мышление (новая история);

• поддержка (наставничество) и давление со стороны коллег;

• руководители отделов обучения – главные специалисты по внушению, которые помогают распространять ключевые составляющие обучения;

• корпоративные мероприятия (специальные мероприятия, нацеленные на идеологическую обработку) создают благоприятные условия для обновления и повторения (шутливые сценки, постановки, игры, веревочные курсы [16], приключенческие мероприятия);

• дневники: многие фирмы нанимают коучей, которые рекомендуют использовать практику ведения дневников; периодически коучи изучают эти записи для подтверждения эффективности обучения и обеспечивают конструктивную обратную связь.


Я не хочу сказать, что, так как вышеперечисленные учреждения используют множество методов, применяемых в культах, они являются моральным эквивалентом культа. Я хочу сказать, что понимание этого сходства позволяет нам увидеть, как меняются наши истории и как мы сами часто превращаемся, обычно незаметно, в то, что нам не нужно, или то, что нам не нравится.

Возьмем мир бизнеса. Руководители, с которыми я встречаюсь каждую неделю, вряд ли потеряют сон от страха превратиться в идеологических монстров типа Мао Цзэдуна или Джима Джонса. Но те, кто стремится сделать лучше себя и свою корпоративную среду, осознают (все больше) свое потенциально фанатичное поведение. Да, именно фанатичного: в конечном счете корни фанатизма лежат в обычной нетерпимости, нетерпимости к любому мнению или убеждению, противоречащему вашему собственному. Например, «Я знаю, что я прав, и не позволю устраивать дискуссии на этот счет». Слышали ли вы когда-либо руководителей, высказывающих такое мнение явным или неявным образом? Высказывали ли вы его? Чувствовали ли вы так? И какое сообщение достигает ушей сотрудника или слушателя? Возможно, такое: «Усваивайте наши методы без вопросов или убирайтесь из организации».

Если в своей профессиональной жизни вы высказываете другим или даже самому себе что-то из нижеследующего, возможно, стоит рассматривать это как признак надвигающейся проблемы:

• рост нетерпимости к убеждениям и ценностям, не полностью совпадающим с вашими;

• рост ригидности и негибкости в мыслях и действиях;

• частое применение страха и угроз наказания, если то, что вы говорите, не воспринимается серьезно или на это не реагируют соответствующим образом;

• рост неспособности увидеть ценность в противоположных точках зрения.


Вышеприведенные примеры, конечно, легко могут быть применены к жизни за пределами рабочего места и зала заседаний. Фанатичное мышление и принуждающее поведение живы не только в официальных местах, таких как учебный класс, офис, церковь, но и в очевидно менее структурированных средах. К примеру, в чем, собственно, разница (сравнивая чистый результат): принуждающее коммунистическое правительство, использующее технологии промывания мозгов, с одной стороны, и коварная проникающая корпоративная культура, использующая массовую рекламу для продажи никому не нужной недвижимости, – с другой? Если первые убеждают нас делать вещи, которые в другом случае мы делать не стали бы, вещи, которые нам не подходят, то последние как минимум… Хотя подождите, разве они не делают то же самое? Я не открою Америку, если скажу, что без гипнотической силы телевизионных рекламных объявлений и других видов рекламы мы не стали бы покупать многие (возможно, почти все) продукты, которые мы покупаем. Мы, возможно, были бы менее терпимы к физическому насилию, к жестокому обращению любого рода. Но может ли самая большая разница между этими двумя культурами, производящими идеологическую обработку, просто быть содержанием сообщений, впрыскиваемых в «посвящаемых»? Возможно, я преувеличиваю для большего драматического эффекта; но, в конце концов, технически каждый может отказаться от телевидения (хотя многие маленькие дети, которые однажды услышали зов сирен, уже знают, как выглядит пульт и как самостоятельно включить телевизор; и мало кто из подростков избежал этого). В то время как у китайских мужчин, женщин и детей, которые считают, что правительственная программа и сообщения просто не подходят им, нет пульта для их выключения.

И снова я не преувеличиваю. Известно, что многие культы пытаются контролировать все формы коммуникации, которые могут донести конкурирующее сообщение до их аудитории; с другой стороны, те, кто самодовольно считают себя независимо мыслящими, не будучи лишенными информации, попадаются в ее ловушку: более половины топ-менеджеров, с которыми мы работали, прямо говорят о том, что используемые ими средства коммуникации и информации – смартфон, мобильный телефон, электронная почта, интернет, ТВ – контролируют их. Я не уверен, что различия между техниками контроля мыслей настолько существенны, как мы хотели бы думать. Влияние одного человека – это социализация другого; контроль над разумом одной женщины – убеждение другой женщины.

Однако одно известно наверняка: называется ли это убеждением, контролем над разумом, социализацией или внушением, но заставить людей формулировать или менять свои ключевые убеждения и ценности – чтобы изменить историю их жизни – можно, только если это поддерживается невероятно мощными предпосылками. Вот здесь начинает использоваться приманка.

 

Обещания
Джим Джонс организовал массовое с.амоубийство более чем девятисот человек в Джонстауне (Гайана). Что он обещал жертвам? Искупление. Муниты, возглавляемые корейцем Мун Сон Мёном, уводили тысячи людей из семей в свои Церкви Объединения, обещая духовное очищение и просветление. Дэвид Кореш создал свою собственную религиозную секту, восемьдесят членов которой в итоге погибли в результате самоубийств и самосожжений в коммуне «Ветвь Давидова» в Уэйко (Техас). Он также обещал духовное искупление. В Иране аятолла Хомейни отправлял детей на смертельные задания против иракских укреплений, обещая им, что они попадут прямо в рай. Маршалл Эпплуайт обещал ту же награду – прямое попадание на небеса – своим людям в секте «Врата Рая», тридцать девять человек из которых совершили массовое с.амоубийство (которому предшествовала кастрация у мужчин), когда приближалась комета Хейла-Боппа – сигнал для них, что время пришло.

Процесс внушения постоянно начинается с истории обольщения, одного из величайших обещаний.

«Следуйте за мной и моей верой, и вы обретете долгожданные мир, смысл и надежду.

Эта вера и обряды приведут вас к добродетели, очищению, целительному просвещению и возрождению.

Этот путь откроет доступ к вечному счастью и радости».

Чтобы привлечь сторонников, прельщающий человек (или организация) должен дать чертовски хорошее обещание; также его называют исходным условием или целью прельщающего – по крайней мере если задействованы обольщаемые. Исходная цель прельщающего – власть, престиж, деньги, слава, послушная аудитория – может сильно отличаться от того, что этой аудитории предлагается. Обещание обладает несколькими типичными характеристиками:

• оно всегда преподносится под видом чего-то хорошего;

• «дверь», в которую обычно входит процесс внушения, – духовная дверь;

• чем глубже вы погружаетесь в веру, тем меньше подвергаете сомнениям ее достоверность и истинность.


И снова мир бизнеса предлагает богатый выбор примеров. Уязвимость к введению в заблуждение и нереалистичным обещаниям способствовала как впечатляющему подъему, так и катастрофической гибели гигантских корпораций, таких как Enron и WorldCom. C самого начала они открыто заявляли (как это делают и должны делать практически все открытые акционерные общества), что будут ответственно и этично обращаться с деньгами, инвестированными в них. Я не верю, что управляющие этими компаниями люди начинали, имея намерение обмануть сотрудников и акционеров или разворовать пенсионные накопления сотрудников, как они сделали в итоге. Я считаю, что они были в целом неплохими людьми, которые соблазнились обещанием больших денег и славы – постепенно, потом внезапно. Несмотря на эти получившие широкую огласку провалы, каждый день другие руководители других компаний соблазняются изменить свою историю в том, что такое хорошо и что такое плохо: от утаивания важной информации до вводящих в заблуждение бухгалтерских процедур и фальсификации квартальных отчетов для акционеров. Каждый день с помощью создания историй сотрудники соблазняются на то, чтобы изменить свою фундаментальную этическую позицию и тем самым подвергнуть себя моральной опасности. Каждый день организации и их сотрудники ищут и находят короткие пути, соблазнившись идеей, что за это не придется расплачиваться, что каким-то образом им повезет и они избегут этого. Каждый день огромные прибыльные компании изыскивают хитроумные способы для увольнения сотрудников, проработавших у них девятнадцать с половиной лет, чтобы не платить им пенсию, которую надлежит выплачивать после двадцати лет стажа. Компании рассказывают им историю о том, что этого нельзя избежать (хотя это не так), что ушедшие сотрудники получают щедрое выходное пособие (хотя и это не так), что компания не виновата в том, что не оправдала обещаний, которые она сделала почти два десятилетия назад (хотя должна была). Некоторые сигналы могут свидетельствовать о повышенной подверженности соблазнам:

• возрастающая озабоченность сохранением славы, власти или финансового благосостояния;

• недостаток ясности в ваших ценностях, цели и духовности в жизни;

• тенденция к поиску ответов на самые важные вопросы жизни вовне себя;

• очень ограниченная способность к самоанализу и рефлексии;

• плохо развитое чувство индивидуальности;

• внутренний беспорядок, ощущение несчастья и неудовлетворенности.


Из анализа сотен семинаров, которые я провел, и историй тысяч человек, с которыми я работал, я понял, что просить людей выйти за свои рамки и выяснить, что же работает, а что нет в их жизни, как они проживают ее, как складывалась их история все эти годы, – непростая задача. Рыба проводит всю свою жизнь в воде, не зная об этом. Мы знаем о себе больше, чем рыбы, и поэтому должны предпринимать более активные действия. Когда Стив Б., о котором шла речь в начале этой главы, у которого, казалось, есть все, в пятьдесят три года осознал фундаментальную ошибку в своей истории – что его внутренний голос принадлежал не ему, а его отцу, что десятки лет он жил не своей жизнью, что он испытывает так мало радости, хотя поводов радоваться более чем достаточно, – он не выдержал. Он плакал как ребенок. На довольно долгое время он оказался дезориентирован. Он потерял одну из самых важных составляющих жизни – свою индивидуальность. Очень многие из тех, с кем я имел честь работать, испытывали столь же бурную реакцию, когда впервые понимали, насколько «некорректной» стала их история, что маршрут создавался не ими самими, хотя они и следуют по этому ошибочному пути. На второй день семинара я спрашиваю группу, обнаружили ли они предыдущей ночью, когда делали свое домашнее задание (описание своей старой истории), подлинный голос, который диктовал им, что писать, и был ли это их голос. Практически в каждом классе несколько человек поднимают руки, чтобы подтвердить, что они нашли этот голос, и сообщить, что он принадлежит их матери или отцу (иногда проникающий голос принадлежит учителю, священнику или другим членам семьи, но в большинстве случаев это родительский голос). «Наш мозг – ценный выдумщик, ткущий ковер воспоминаний и ощущений, детали которых настолько убедительны, что их недостоверность выявляется редко, – пишет психолог Дэниэл Гилберт в своей честной и проницательной книге Stumbling on Happiness (“Спотыкаясь о счастье” [17]). – Каждый из нас – фальшивомонетчик, который печатает фальшивые долларовые банкноты и затем счастливо расплачивается ими, не зная, что он и преступник, и жертва хорошо налаженного мошенничества».

Вам может показаться, что все исходящее от вас является вашими собственными формулировками, но, возможно, это не так. Лучше относиться осторожно даже к собственным идеям и словам, пока не выяснен их источник. Нам было бы полезно обратить внимание на подкупающий скептицизм литературного критика Маршалла Маклюэна, который однажды сказал: «Я отнюдь не всегда согласен со всем, что говорю».

 

Как ваши ценности и убеждения влияют на ваши истории
Перед тем как писать новую лучшую историю, вы должны узнать, кто вы есть.

Ничто не свидетельствует лучше о том, кто мы есть на самом деле и как мы воспринимаем мир, чем наши основные убеждения и ценности. Эти убеждения и ценности неизбежно выступают объективами или фильтрами, через которые мы рассматриваем наш сенсорный опыт. Многие из наших наиболее часто встречающихся историй, не говоря уже о самых безапелляционных и негибких («Доверять людям нельзя»; «Бог есть»; «Бога нет»; «Предоставление преимущественных прав – просто другая форма нетерпимости»; «Предоставление преимущественных прав не только оправданно для ущемленных меньшинств, но и приносит пользу обществу в целом»; «Эвтаназия может быть актом милосердия»; «Эвтаназия берет на себя функции Бога» и т. д.), могут вести к глубоко запрятанным ценностям и убеждениям. Чтобы понять, насколько сильно убеждения и ценности влияют на то, как мы создаем истории, давайте обратимся к одной из наиболее сложных тем человеческих взаимоотношений – политике. И пока наши рукава засучены, изучим различные точки зрения на одну из самых острых тем для американцев на начало 2007 года – войну в Ираке.

Вторжение и текущая тяжелая ситуация вокруг него разделили страну по историям, которые мы рассказываем. Истории о президенте Буше варьируются от тех, которые выставляют его героем, до тех, которые представляют его преступником. Истории собственно о войне – от тех, которые изображают ее неизбежной, необходимой, которая должна была случиться (лучше сейчас, чем потом), до тех, которые представляют ее безответственной, даже злонамеренной. Послушаем соответствующие точки зрения двух американцев, Роберта К. и Дианы Р. Сначала Роберт:

«Джордж Буш – это худшее, что могло случиться с Америкой. Его самонадеянность, упрямство и неверные оценки принесли неисчислимый ущерб нашей стране и иракскому народу. Я ненавижу этого человека и все, за что он выступает. Когда я вижу его по телевидению, у меня по телу бегут мурашки. В общей системе он более опасен, чем сами террористы. Я лично считаю, что он сознательно лжет американскому народу. Но даже если он не лжет, он виновен также в других грехах: умышленное неведение, непродуманные действия в Ираке после ареста Саддама; неспособность оценить с помощью объективных, непартизанских, неполитических критериев оценки реальности, как на самом деле обстоят дела, и произвести необходимые изменения, чтобы подвергнуть риску как можно меньше жизней. Он руководил администрацией, которая вынесла из войны во Вьетнаме фактически только один урок: они собирались закрыть ежедневное освещение на телевидении и в прочих СМИ смертей и бесчеловечных разрушений, происходящих там, чтобы этот вопрос остался для большинства американцев абстрактным и чтобы военная машина продолжала действовать беспрепятственно. Я абсолютно уверен, что его будут считать худшим президентом в истории Америки».

Теперь история Дианы:

«Я искренне восхищаюсь Джорджем Бушем. Благодаря его мужеству, убежденности и решимости с 11 сентября на мою семью и нашу страну не нападали и у нас есть надежда на будущее без террора. Его готовность безжалостно преследовать террористов, где бы они ни находились, и распространять свободу и демократию по всему миру крайне положительно изменяет ход истории, несмотря на трудности, которые испытываем сегодня и мы у себя дома, и в особенности наши солдаты и иракский народ. И действительно: почему люди ожидали, что такие резкие изменения смогут произойти без проблем? Было ли так когда-нибудь? Враг не ищет компромиссов, и было бы смешно считать, что ответом могут быть только дипломатические меры, – это бывает крайне редко. Если мы сейчас отступим, что мы сделаем? Ослабим себя в глазах наших союзников и наших врагов и, что более важно, отсрочим момент, когда нам придется столкнуться с неприятелем, который не собирается уходить просто потому, что мы так хотим, и который будет только наращивать силу и готовность к применению ядерного оружия. Несмотря на падающую популярность Буша, я верю, что он человек с великими личностными качествами и честностью, готовый принимать трудные решения. И это делает его именно тем человеком, который нужен в условиях тяжелого кризиса, с которым сегодня столкнулась наша страна. Когда через двадцать – пятьдесят лет будут составляться учебники по истории, без сомнения, Джорджа Буша будут считать одним из лучших президентов нашей страны».

Они говорят об одном и том же человеке? Как можно было создать настолько противоположные истории на основании одного и того же набора фактов? Что может являться причиной столь различных точек зрения на президента и его действия? Очевидно, что Роберт и Диана твердо уверены в том, что именно его или ее история отражает настоящую правду – объективную реальность – о действиях, решениях и самой сути Буша.

Их различающиеся повествования – результат сильно отличающихся убеждений и ценностей, которые являются ключевым элементом в том, как они или кто-то другой интерпретируют известные им факты. Например, одно из самых непоколебимых убеждений Роберта состоит в том, что война никогда не может являться приемлемым способом исправления несправедливости или решения спора. По его мнению, война – всегда зло, это крупная ошибка человека и никогда на самом деле ничего не решает. Согласно его системе убеждений – его истории, независимо от того, насколько плохой или трагичной кажется ситуация, с помощью молитв, упорства и усердия альтернатива войне всегда может быть найдена. Преднамеренное лишение людей жизни никогда не может быть оправдано. Для Роберта все войны – это необдуманные действия, приводящие только к неописуемым человеческим страданиям и боли.

Если принять позицию Роберта о войне и человеческих жизнях, его мнение о президенте Буше становится более понятным. Каждая статья, которую Роберт читает о Буше, каждый факт о войне, который он поглощает, каждая новостная программа, которую он смотрит, проходят через фильтр его убеждений. Даже сталкиваясь с новостями о том, что выборы прошли успешно и численность иракских войск увеличивается, Роберт продолжает ненавидеть и презирать Буша. После прочтения сообщений о том, что война, возможно, достигла своего предела, Роберт все равно чувствует себя обеспокоенным. Эти хорошие новости напрямую противоречат его убеждению, что война никогда не приводит к положительным результатам. Глубоко внутри Роберт втайне надеется, что война будет проиграна и что президент Буш получит то, чего заслуживает, – импичмент.

Убеждения Дианы закладывают основу для совершенно иной истории. Одно из наиболее важных для нее убеждений состоит в том, что в мире есть зло и, если его не сдерживать, оно распространится, как смертельная болезнь. Серийные убийцы, маньяки и безжалостные диктаторы – факты жизни, и они представляют столь серьезную угрозу благополучию окружающих, что применение физической силы и даже война становятся не только оправданными, но и категорически необходимыми с моральной точки зрения действиями, необходимыми для того, чтобы вырезать эти раковые опухоли цивилизации. Насилие и война – крайний вариант, но он может потребоваться в особых случаях для защиты прав, свобод и благополучия окружающих. В поддержку своих убеждений Диана приводит два примера: планы лишения Гитлера власти и тот факт, что сотрудники правоохранительных органов иногда должны применять насилие, ведущее к смерти, для защиты невинных жертв. Даже если первоначальное и наиболее убедительное объяснение причин вторжения американцев в Ирак окажется неправдой (якобы Саддам Хусейн, который уже демонстрировал готовность использовать оружие массового поражения, готовил его для удара против западных стран) – Диану это не волнует. Благодаря своему устойчивому представлению о том, что жизнь крайне безнравственна и сложна, в ней много плохих людей, которые будут использовать любые средства, чтобы разрушить Америку и ее образ жизни, она легко может объяснить самой себе что угодно. «Наивно, – рассуждает она, – предполагать, что наши разведывательные операции могут быть безупречными, если речь идет о взаимодействии с сумасшедшими». Когда СМИ начинают сообщать, что разочарование высших чинов американских военных сил и даже членов партии президента его военной стратегией (или отсутствием сколько-нибудь последовательной или продуманной стратегии) растет, Диана отметает это как отклонение от намеченного пути, как идеалистическую точку зрения. Такие сообщения только усиливают ее убеждение в том, что трусы всегда очень быстро готовы критиковать, но медлят, когда надо действовать; они служат поддержкой доводов о том, что вторжение было полностью оправданным, так как многочисленные дипломатические попытки вернуть Ирак в сообщество наций давно провалились. Для Америки не прочертить линию на песке, когда иракцев убивают и притесняют и мир находится в опасной ситуации, из которой нет возврата, было бы отказом от нравственного поведения и ответственности, так как это только послужило бы поощрением для прочих сумасшедших.

Чья версия истории правильная? Или – как минимум – более правильная? Чья более точно отражает объективную реальность?

На этот вопрос, конечно, нет ответа. Если есть объективная реальность – а я верю, что она есть, – тогда мы можем надеяться только приблизиться к ней, но никогда не узнаем ее полностью. Единственная реальность, которую мы полностью знаем, возникает из историй, которые мы создаем исходя из нашего сенсорного опыта. На эти истории сильное влияние оказывают наши убеждения и ценности, основные принципы взгляда на мир каждого человека; а эти принципы сформированы смесью влияний, которые сильно варьируются от человека к человеку. «По существу, никакой истории не существует, – говорил Ральф Уолдо Эмерсон, – есть только биография». Основные наши убеждения и ценности не являются правдой вообще, а скорее являются нашей правдой, представляющей важные элементы только для нашей истории. Нравственные принципы и этика быстро меняются – как узоры в калейдоскопе. «Мы не видим вещи такими, какие они есть, – говорит Талмуд, священный иудейский текст. – Мы видим их такими, какие мы есть».

Роберт и Диана используют по большей части одни и те же факты (или, возможно, более точно отфильтрованные), чтобы прийти к сильно различающимся выводам. Факты не имеют смысла без контекстной истории; этот контекст строится из уже существующих наших убеждений и ценностей. Для целей нашей книги важно во всем этом понять, что наши убеждения и ценности, независимо от того, какие они, являются мощными силами в создании истории. Хуже или лучше, но они помогают нам формировать, модифицировать, изменять – и даже искажать – наш сенсорный опыт. Если у нас есть убеждение о том, например, что людям нельзя доверять, тогда мы искажаем или искривляем реальность, чтобы она поддерживала наше убеждение. Вместо того чтобы фиксировать, рассматривать, оценивать и в конце концов принять жизненные примеры очередных двадцати заслуживающих доверия человек, с которыми мы сталкиваемся, чье существование и действия могут логически подрывать это убеждение, мы ждем и готовы наброситься на двадцать первого – лживого, подлого, двуличного мошенника, который воплощает в себе все, о чем мы так долго говорили. Мы найдем факты или создадим подтверждение, доказывающее нашу точку зрения, чтобы сохранить это убеждение. Если эти убеждения отражают расовые, этические или, скажем, гендерные предрассудки, мы найдем основание сохранить историю, которую мы рассказываем о них.

Говоря короче: это наша история, и мы будем придерживаться ее.

 

Откуда берутся наши ценности и убеждения?
Так как основные ценности и убеждения играют центральную роль в создании наших историй, может быть, полезно для нас понять, как они формируются внутри нас. Это непростая задачка – нужно учесть немало факторов, многие из которых невидимы. Но есть одна вещь, которую мы знаем: убеждения и ценности не передаются по наследству и не заложены в генах. Это предположения о жизни («Лишать человека жизни – безнравственно и неправильно»; «Любовь к деньгам – корень всего зла»; «Есть мясо – неправильно»; «Люди, которые не путешествуют, ограниченные»; «Надо быть сумасшедшим, чтобы жить в Нью-Йорке»; «Южане говорят медленно, потому что они туповаты»), которые мы приобретаем, так же как овладеваем иностранным языком, или изучаем наш маршрут в новом городе, или учимся уважать других либо любить родителей.

Так как убеждения и ценности приобретаются, их истинность, как правило, не подлежит научному подтверждению. Конечно, мы чувствовали бы себя комфортнее, если бы наука, которую мы признаем высокообъективной, могла бы помочь нам подтвердить или опровергнуть истинность убеждений и ценностей, но во многих случаях мы не можем этого сделать. Насколько убедительным будет научный эксперимент, раз и навсегда доказывающий, что ваше убеждение, которое противоречит убеждению вашего друга, истинно? Как долго вы сможете удерживаться от того, чтобы позлорадствовать над ним: «Видел? Я был прав?» Сегодня предположения, которых страстно придерживались целые века многие люди, развенчаны наукой; лучший пример этому, без сомнения, идея о том, что Земля плоская. Но это исключение. Предпринималась масса попыток, к примеру, чтобы научно доказать существование Бога, но для закоренелого скептика представленные доказательства неубедительны и не являются научными. Да и может ли так быть на самом деле – чтобы математическое доказательство или научный эксперимент могли точно подтверждать ложь или истинность убеждения? Или наши взгляды на то, что объективность науки может помочь нам, идеализированы, особенно учитывая, что они никогда не помогали? Бенджамину Дизраэли приписывают слова: «Есть три типа лжи: ложь, грубая ложь и статистика».

Если основные убеждения и ценности не наследуются, то откуда они берутся? Как формируются основные предположения о жизни, которые играют центральную роль в создании наших историй? Понять процесс, в ходе которого приобретаются убеждения и ценности (то есть понять, каким образом они включаются в наше мышление), означает получить контроль над этим очень важным инструментом. Надо понимать, что убеждения и ценности – не просто статичные наклонности, которыми мы обладаем, а качества, которые в решающие моменты и в повседневной жизни направляют нашу историю в ту или иную сторону. Затем можно обратиться к самоанализу, чтобы изменить, модифицировать или ликвидировать те наши убеждения и ценности, которые работают против наших интересов. Эти знания могут помочь нам ответить на важный вопрос: «Помогают ли мои убеждения и ценности направить мою историю туда, куда я хочу?»

Чтобы лучше понять этот процесс, вновь обратимся к Роберту и Диане. Начнем снова с истории Роберта. Роберт был в семье единственным ребенком, сейчас не женат. Его родители получили хорошее образование и весьма религиозны. У отца Роберта докторская степень по теологии, и он уже двадцать пять лет является священником епископальной церкви. Мать Роберта окончила магистратуру по специальности «семейное и брачное консультирование» и уже более десяти лет ведет свою маленькую частную практику. Неудивительно, что основные убеждения Роберта очень похожи на убеждения его родителей. У него сохранились яркие воспоминания о том, как его родители использовали каждую возможность, чтобы передать свои убеждения о том, что война никогда не бывает оправданной и что отнимать человеческие жизни – всегда неправильно. «Они не знали усталости, – говорит Роберт. – Временами они проявляли излишнее рвение во внушении того, во что они верили. У них были хорошие намерения. Я считаю себя очень принципиальным человеком и полагаю, что в том, каким я стал, их заслуга». Роберт окончил с отличием маленький колледж на Западном побережье, откуда можно было добраться до родительского дома на автомобиле, затем пошел (против воли своих консервативных родителей) получать степень магистра по политике в известном оплоте либерализма – Калифорнийском университете в Беркли. На последних курсах он стал политическим активистом и выступал защитником на многочисленных социальных процессах. Его любимый и больше всех повлиявший на него преподаватель был, по словам Роберта, одной из самых неоднозначных фигур в кампусе. Этот профессор не только способствовал укреплению некоторых устоявшихся убеждений Роберта, но и, что более важно, помог переосмыслить многие его традиционные взгляды, подталкивая его расширять свое мышление в таких направлениях, которые фундаментально изменили его жизнь и взгляд на мир. По словам Роберта, его основные убеждения и ценности в первую очередь являются результатом сильного влияния его родителей, строгого религиозного воспитания, множества книг, прочитанных в детстве, и возможности знакомства с новыми идеями и общения с думающими людьми в студенческие годы.

Теперь история Дианы. Она замужем, у нее двое детей – двух и четырех лет. Она не работает и ведет общественную волонтерскую деятельность и активную деятельность в церкви. Она получила образование медсестры в университете Небраски и намеревается продолжить карьеру медсестры, когда ее дети пойдут в школу. Ее муж владеет небольшой строительной компанией и по совместительству работает пожарным как волонтер. Диана и ее семья живут в том же обществе на Среднем Западе, где родились и выросли; ее родители живут в двух милях от них, в доме, в который они переехали, когда Диана была подростком. Когда Диану спрашивают о происхождении ее убеждений и ценностей, она немедленно указывает на своих родителей как на наиболее сильный источник влияния. Ее родители – трудолюбивые люди со строгими религиозными взглядами и консервативным подходом практически ко всему. Ее отец владел магазином скобяных товаров и небольшим бакалейным магазином. И отец и мать работали с утра до ночи, чтобы свести концы с концами. Единственный брат Дианы погиб в армии в результате несчастного случая. Несмотря на боль и гнев, которые испытывали она и ее родители по поводу смерти брата, их положительное отношение к армии осталось практически неизменным. В юности она бунтовала против большей части религиозных доктрин, но по мере того, как она становилась старше, и особенно после рождения детей, она вернулась к большей части тех убеждений и ценностей, которым учили ее родители и религиозные наставники. Диана считает, что ее отношение к войне и существованию зла, ее восхищение президентом Бушем сформировались благодаря влиянию ее родителей, опыту взаимодействия с религией, частым разговорам с мужем (который, по словам Дианы, сделан из того же политического теста, что и она) и друзьями – ее «политическими компаньонами», как она называет их, – которые разделяют ее идеологические взгляды, смотрят те же каналы новостей и поддерживают осведомленность друг друга в вопросах международной политики, обмениваясь книгами. Истории и Роберта, и Дианы демонстрируют, насколько разнообразны могут быть факторы, оказывающие влияние на формирование основных ценностей и убеждений: влияние родителей (особенно в раннем детстве), религиозное воспитание, формальное образование, убеждения отдельных преподавателей, материалы для чтения политического и религиозного характера, телевизионные новости, убеждения и ценности друзей, приятелей и семьи в целом. Наши основные убеждения и ценности допускают существование множества источников происхождения и отражают сложность воздействующих сил.

Но для целей данной книги и ее потенциальной пользы для вас я считаю, что наиболее важная вещь, которую следует вынести из историй Роберта и Дианы, заключается не в признании многообразии влияния, а скорее в анализе того, как проходил процесс их обучения в юношеском и взрослом возрасте, несмотря на то что наиболее сильное и значительное воздействие оказывается в раннем детстве.

Это типично не только для Роберта и Дианы. Такая эволюция происходит со всеми нами, если верить данным и историям, которые мы получили от наших слушателей, посещавших курсы HPI.

Почему я посвятил столько времени рассмотрению историй Роберта и Дианы? Я сделал это, так как считаю, что их истории являются типичными, и думаю, что изучение их может помочь вам рассматривать вашу собственную жизнь и историю, лучше понимая силу внушения в вашей жизни. Вы поймете, я надеюсь, что внушение довольно просто определяет реальность, с которой вы сталкиваетесь. Эта реальность, в свою очередь, определяет ваши надежды, ваши страхи, радости, горести, достижения, ощущение ценности, стойкость к жизненным бурям – то есть вашу судьбу. Как до меня уже отмечали Фрейд и многие другие психологи, большая часть самых стойких влияний на нас происходит в раннем детстве, когда мозг особенно податлив и критическое мышление только формируется. Когда процесс внушения завершен и архитектура мозга перестроилась, маловероятно, что даже логические и рациональные доводы могут изменить ваши взгляды на мир, а также изменить историю, которую вы создаете и которая отражает их. Последовательность следующая: формируются основные убеждения, в результате меняется структура мозга; изменения в структуре мозга изменяют вашу реальность; изменения в вашей реальности меняют ваши истории. Возможно, поговорка «Нельзя научить старую собаку новым трюкам» должна более точно звучать так: «Нельзя отучить старую собаку от старых трюков». Хотя разница между двумя фразами может показаться поверхностной, последняя более четко, даже прямолинейно, заявляет о причинах, объясняя, почему у старого пса практически нет шансов научиться новым трюкам. Как только вы сформировали основные убеждения (скажем, что всеми людьми руководит страх, или что никто на самом деле не ценит вас и не заботится о вас, или что бельгийцы – плохие люди), вы будете спорить и отстаивать свою позицию перед всеми сомневающимися. Вы просто знаете, что ваше мнение правильное. Вас нельзя научить новым трюкам главным образом потому, что вы не видите в них абсолютно никакого смысла.

Помимо чистого удовольствия и притягательности изучения и понимания любой значимой идеи в остальном источник влияния на наши ценности и убеждения не заслуживает особого внимания… если ваша история приводит вас туда, куда вы хотите… если ваша история реализуется так, что вы уже находитесь в процессе выполнения своей самой важной миссии в жизни… если ваши ценности и убеждения, пусть даже чрезвычайно ценимые, можно легко подстроить или даже реконструировать, когда они идут вразрез с вашими интересами.

Если, если… Если бы дело было только в этом.

Но это не так.

 

Дилемма ошибочных ценностей и убеждений
Что происходит, если в ваши ценности и убеждения закралась серьезная ошибка? Что если одно или больше предположений, которые вы делаете о жизни, неверно? Ошибочные убеждения, я уверен, ведут к ошибочным историям; ошибочная история, я также в этом убежден, ведет к неудаче.

В худших случаях принятие основных убеждений и ценностей сомнительной или совершенно недоказуемой важности может иметь катастрофические последствия для культуры. Возьмем, например, убежденность Гитлера в неполноценности евреев и превосходстве арийской расы или веру исламских экстремистов в то, что неверные представляют собой самую отвратительную форму порока и должны быть стерты с лица земли.

В индивидуальном масштабе человек, который имеет убеждения с серьезными недостатками, делает своей жертвой окружающих – и, конечно, больше всего вредит самому себе. Джуди Л., работающая в гигантской компании и отвечающая за продажи на миллиарды долларов, посетила HPI в 2004 году вместе со своими двенадцатью непосредственными подчиненными, восемь из которых были мужчинами. Получив результаты оценки по методу «360 градусов» от своих подчиненных, Джуди сначала заметно расстроилась, а затем заняла оборонительную позицию. Ответы восьми мужчин были похожими и беспокоящими – беспокоящими в основном потому, что были похожими, настолько похожими, что Джуди решила, что мужчины договорились передать ей одно и то же негативное сообщение. Все, кроме одного из них, оценивали ее качества как человека, а также как руководителя, в следующих выражениях: подозрительность, циничность, недовольство, агрессивность.

Отбросив идею – самостоятельно, к ее чести – о сговоре, Джуди начала упорно работать, чтобы выяснить, почему находящиеся в ее подчинении мужчины (никто из трех женщин в своих оценках такого портрета не нарисовал) могут чувствовать себя таким образом. Наконец, искренне и тщательно проанализировав себя и свое поведение, она сообщила мне, что это правда – она не доверяет мужчинам. Затем она описала историю, которую обычно рассказывает себе в поддержку и обоснование этих убеждений. «За два дня до моего четырнадцатилетия родители сообщили мне, что разводятся, – писала она в исследовании своих историй. – Мама обнаружила, что у ее мужа в течение семнадцати лет была связь с ее лучшей подругой. Это разрушительно повлияло на меня, мою сестру и мою маму. Когда прошло четыре года с момента моей свадьбы, я узнала, что у моего мужа, которого я обожала, были многочисленные интрижки. Я в разводе пять лет, но чувство потери и предательства все еще присутствует. Я не думаю, что когда-нибудь полностью от него избавлюсь. Что еще хуже, я на девяносто процентов уверена, что мой друг, с которым я встречаюсь восемь месяцев, лжет мне. Доверяю ли я мужчинам? Нет! Почему я должна им доверять? Мне горько, я разозлена, но я ничего не могу поделать. Я даже не уверена, хочу ли я что-то изменить. Пока я чувствую себя так, меня не разочаруют снова и не ударят исподтишка. Однако я удивлена, что мое отношение к мужчинам распространилось и на работу, я думала, что достаточно хорошо скрываю его. Как видно, нет».

 

Ваш детектор лжи
Когда Эрнеста Хемингуэя спросили, что нужно, чтобы стать великим писателем, он ответил: «Встроенный противоударный детектор дерьма».

Детектор дерьма, или детектор лжи, есть у каждого из нас: у кого-то он лучше, чем у остальных; у кого-то он точно попадает в цель; у кого-то абсолютно не отвечает требованиям. Это наш оценивающий внутренний голос, абсолютно необходимый для жизни инструмент, который позволяет нам – как минимум в частном порядке – видеть вещи такими, какие они есть; знать, хорошо или плохо для нас что-то.

Однако просто выявлять чепуху недостаточно; если бы этого было достаточно, тогда мы все всегда делали бы только правильные вещи. Вокруг нас много людей, которые, будучи в состоянии выявить чепуху, ничего с ней не делают (например, те, кто продолжает оскорбительные отношения, чья супружеская жизнь деградировала, у кого бесперспективная работа, кто не предпринимает конкретных шагов к воплощению мечты всей своей жизни). Их детектор можно назвать низкоактивным. Он существует, даже работает, но не инициирует значимые действия и не приносит своему владельцу ничего хорошего.

Низкоактивный детектор также делает нас уязвимыми для всех типов вводящих в заблуждение воздействий (например, для некоторых из внушений, упомянутых ранее в этой главе). Если мы отказываемся слышать, что нечто известное нам вызывает подозрения, тогда мы становимся объектами внушения. Детектор нужен нам, чтобы фильтровать, чтобы защищать нас от всех типов деструктивного воздействия. Низкоактивный детектор сильно повышает вероятность того, что когда-нибудь мы выпьем шипучку с цианидом.

C другой стороны, нам также не нужен и чрезмерно активный детектор – внутренний голос, который, образно говоря, охраняет нас от внешних воздействий так сильно, что не пропускает внутрь ничего нового, даже если именно с этим связаны наши шансы улучшить свою историю. Вероятность того, что Джуди Л. завяжет дружеские или более близкие отношения с заслуживающим доверия мужчиной, выглядит невозможной до тех пор, пока ее детектор чрезмерно активен. Если вы построили такую стену и, например, ваш коллега замечает, что нашел более эффективный способ проводить совещания; или ваша мама рассказывает вам, что ей кажется, что фильм, который она только что посмотрела, должен вам понравиться; или друг, которого вы не видели много лет, появляется в превосходной физической форме и описывает свой режим… вы будете блокировать это. Потому что вы относитесь ко всему новому с цинизмом и скептицизмом.

Если в случае с низкоактивным детектором не происходит положительных изменений, то в случае с чрезмерно активным изменения не могут произойти вовсе. Хотя изменения могут быть именно тем, что вам требуется: отбросив свои давние и неверные представления о физическом состоянии и восприняв убеждения своего друга, вы имеете реальный шанс изменить вашу неработающую историю о фитнесе на конструктивную. Но ваш детектор не позволяет сделать это. Чрезмерно активный детектор не дает внести в ваши истории какие-либо изменения; он воспринимает все либо как угрозу, либо как не имеющее отношения к вам лично. Поэтому сошедший с ума детектор нам также не помогает.

На семинарах я часто сравниваю детектор с привратником. Он нужен, чтобы впускать хорошее влияние и держать «сброд» подальше. Что часто поражает меня и слушателей, так это то, насколько хорошо развит этот привратник в их деловой жизни. Он знает, кого нанимать на работу, а кого нет; отвергает ненужные или разрушительные идеи и принимает конструктивные и необходимые; всегда концентрируется на главном. Но насколько поразительно он неразвит в нашей личной жизни: пренебрегает здоровьем и отношениями с близкими людьми; отвлекается на то, что на самом деле не имеет никакого смысла; не концентрируется на главном. Я часто говорю, что если бы они наняли для своей деловой жизни такого же привратника, который работает в их личной жизни, то они через несколько лет разорились бы.

Вам нужен встроенный противоударный детектор, который помогал бы вам, а не просто знал, когда впускать хорошее внешнее влияние и не впускать плохое. Он также полезен для того, чтобы помогать вам отличать ваш внешний голос от внутреннего. Последний – это та самая сила, которая обеспечивает движение повествования о вашей жизни и во многом определяет ее успешность.

 

Глава 5
Внутренний голос
Я вовсе не хочу сказать, что вы, подверженные, как и все люди, воздействию внушений, находитесь всего в одном шаге от того, чтобы пасть жертвой культа и утратить контроль над своими мыслями, деньгами, жизнью. Однако в этом есть поучительные стороны (хотя и неприятно, может быть, это сознавать). И возможно, позволять нам подглядывать за занавеску и пытаться немного лучше понять, как внушения действуют внутри нас, как они проникают в сознание и помогают создавать фантастически притягательные, но деструктивные сюжетные линии, – естественно для беззастенчивой, прямолинейной сути экстремальных внушений. Знание может оказаться очень полезным в повседневной жизни, даже для тех из нас, кто никогда не мог представить себя поддавшимся влиянию.

В какую именно часть нашей истории пытаются проникнуть и изменить ее внушенные нам убеждения? В две части: наш внешний голос – тот, который мы используем для того, чтобы представить себя (например, рассказывая истории) окружающим, и особенно внутренний голос – тот, который мы используем для того, чтобы рассказывать свою историю жизни самим себе. Годы внушений могут привести к тому, что этот внутренний голос частично или полностью перестает принадлежать вам. Это очень неприятная потеря, так как это означает, что вы никогда больше не будете контролировать свои истории (если вы когда-либо могли это делать); они теперь уже не ваши, а чьи-то еще. В вашем собственном теле, в вашей собственной жизни вас узурпировал кто-то другой. Этот внутренний голос может принадлежать вашей матери, отцу, родственнику или кому-то другому, играющему важную роль в вашей жизни. Возможно, вашему учителю или проповеднику. В случае со Стивом Б. – уверенным снаружи и абсолютно опустошенным внутри СЕО, который управлял мультимиллионным бизнесом своей семьи и у которого, казалось, было все, – этот внутренний голос принадлежал его покойному отцу. Стив сделал это открытие только после визита к нам. Этот голос Стива не был его голосом – неважно, насколько сильно он уважал и любил своего отца, – и он не позволял Стиву испытывать настоящее удовольствие от жизни. Когда он осознал, сколько лет этот голос принадлежал не ему, он был сломлен.

Действительно ли ваш внутренний голос принадлежит вам? Вы уверены в этом? Чтобы помочь определить это и понять, работает ли ваш внутренний голос на вас или против вас, задайте себе следующие вопросы.

1. Каков общий тон вашего внутреннего голоса? Резкий, ожесточенный и критикующий? Или поддерживающий, добрый и поощряющий?

2. Оцените, сколько времени ваш внутренний голос занимает конструктивную позицию в вашей жизни, а сколько – деструктивную? Насколько он вселяет в вас уверенность и надежду? Насколько он угнетает вас сообщениями о несостоятельности, некомпетентности и сожалениях?

3. Казалось ли вам когда-нибудь, что ваш внутренний голос принадлежит не вам? Чей это мог бы быть голос? Подумайте и над содержанием, и над тоном.

4. Какие бы вы внесли изменения в содержание и тон вашего внутреннего голоса, чтобы попытаться достичь счастья и оставить людям, о которых вы заботитесь, такое наследие, какое вы хотите?

5. Насколько наш внутренний голос связан с вашей абсолютной миссией? Какая движущая сила стоит за вашим внутренним голосом? Куда она ведет вас?

Так как у каждого есть и внешний, и внутренний голос и так как истории, которые мы рассказываем и слышим, тем глубже проникают в наше подсознание, чем чаще их повторяют, наиболее успешные внушения, как плохие, так и хорошие, стремятся оказывать влияние на оба голоса, причем регулярно. Чем больше оба голоса связаны с желаемым новым обучением, тем более открыты они к внушению.

Однако в конце концов имеет значение только один голос. Так как ваш внутренний голос рассказывает вам вашу историю все время, вы редко даже осознаете то, что вам «рассказывают» историю. Сложно представить, что было бы, если бы внезапно вы перестали рассказывать себе историю или даже просто изменили бы существующую.

Таким образом, если вы контролируете тихий внутренний голос, ключи от склепа у вас. По крайней мере именно так эксперты по «промыванию мозгов» делали, и очень успешно, свое мрачное дело по контролю и изменению мнений и убеждений военнопленных. Годы опыта научили их тому, что, как только они получат контроль над внутренним голосом военнопленного, в их распоряжении оказывается все сознание.

 

Когда истории сталкиваются друг с другом: два голоса рассказчика
Внешний голос передает историю, которую мы рассказываем окружающим. Это поза, и под этим я не имею в виду ложную позу, скорее презентацию. Это наш голос, обращенный к миру вокруг нас. Он может отражать правду, а может и не отражать. Внутренний голос передает историю, которую мы рассказываем сами себе. Это может быть взвешенный голос размышлений или совершенно не поддающийся цензуре голос цинизма. Он может быть нашим фильтром, проверкой на прочность, нашим детектором, нашим неустанным жестким критиком. Он отражает нашу внутреннюю реальность на настоящий момент, но может и не отражать объективную правду.

Внешний и внутренний голоса сосуществуют на протяжении всей жизни. Оба голоса помогают формировать «реальности» для нас и (в меньшей степени) для людей вокруг нас. Хотя эти два голоса двигают нас вперед по-разному, для того чтобы они работали эффективно, они должны действовать заодно.

Конечно, это идеальная ситуация – когда оба голоса действуют заодно [18]. Но позвольте мне кое-что объяснить. Быть заодно необходимо, но недостаточно; в конце концов, вы сами можете верить, что Джо из бухгалтерии – поверхностный человек, и вы можете даже поделиться своим мнением с коллегами; но если это неправда, то это ничего не значит. Или человек может считать, что женщинам нельзя доверять; и он может на публике рассказывать шутку за шуткой, которые выдают его женоненавистнические взгляды, но и согласованное выражение мнений им и кем-то еще не обязательно будет отражать действительность или факты. Идеальная ситуация в таком случае в том, чтобы оба голоса действовали заодно и чтобы они выражали действительную, продуктивную, реалистичную версию истории.

К сожалению, так бывает редко. По моим оценкам, у 80–90 % людей внутренний и внешний голоса не синхронизированы как минимум в одной из самых важных жизненных историй – о работе, семье, здоровье и т. д. В этих случаях голоса не работают на одну цель, не исходят из одних и тех же преимуществ.

Вам могут быть знакомы некоторые примеры.

Внешний голос: «Да, если ты хочешь, чтобы я это сделал, я буду рад сделать это».

Внутренний голос: «Ну почему я никогда не могу сказать “нет”? Ненавижу себя за эту трусость».

Внешний голос: «Я знаю, ты не хотел меня обидеть. У тебя просто был плохой день».

Внутренний голос: «Последний раз тебе доверяю. Ты уже перешел все границы».

Внешний голос: «Конечно, Бетти, я бы с удовольствием с тобой как-нибудь пообедал».

Внутренний голос: «Вот уж никогда не хотел бы пообедать один на один с тобой. Жизнь слишком коротка».

Внешний голос: «Я уверен, что смогу. Я попробую».

Внутренний голос: «Я только что совершил огромную ошибку. Теперь все увидят, насколько я на самом деле некомпетентен в этом вопросе».

Такие ситуации, как эти, обязательно должны вызывать реакцию. В конце концов, сколько раз в день вы желаете, чтобы ваш внешний голос более точно и недвусмысленно выражал то, чего вы хотите или что вам нужно? Для большинства из нас это было бы значительным, возможно, долгожданным отступлением от наших обычных реакций – тех, где мы, будто бы по сценарию, автоматически и спокойно отказываемся от наших собственных интересов в пользу любезности и этикета. Что, к сожалению, не есть на самом деле жизнь, а скорее некая разбавленная симуляция жизни.

Как показывают примеры, приведенные выше, и бесчисленное множество других примеров, наш внешний и внутренний голоса могут посылать очень различающиеся сообщения, ведущие к совершенно разным историям, которые могут противоречить друг другу или даже быть взаимоисключаемыми. Например, внешний голос выражает взгляд на краткосрочный период («Было так весело – давайте обязательно еще раз съездим в Вегас до того, как мы расстанемся на год!»), но теряет из виду то, что нужно внутреннему голосу в долгосрочном периоде («Я не пройду тест для поступления в медицинский колледж, если ближайшие два месяца не буду усиленно заниматься»). Или внешний голос на первое место ставит профессиональное благополучие («Если больше никто не сможет, вы можете положиться на меня – я полечу в Сидней для того, чтобы закрыть сделку»), в то время как внутренний голос повторяет сообщение, касающееся благополучия семейного («Дженис растит детей, словно она мать-одиночка, я хочу знать, какие они, мои дети»). Каждый раз, когда это происходит (а это может происходить десятки раз на дню), наш внешний голос становится в разной степени неискренним, ненастоящим по отношению к нам и/или окружающим. Что вы думаете о вашей собственной надежности и возможности доверять вам, о вашей способности довести свою миссию до конца, довести свои жизненные истории до успешного завершения? В лучшем случае эта «борьба голосов» отнимает драгоценную энергию. В худшем – она подрывает наше чувство благополучия и внутреннего мира. Один человек выразил это довольно образно: «Мой внешний голос всегда говорит: “Могу!” Мой внутренний голос всегда говорит: “Не могу!”»

Но минуточку. Должны ли мы на самом деле заставлять голоса действовать заодно? И если да, то как мы можем проверить это? Разве требования нашего мира – бала-маскарада, которым является культурное общество, – часто не заставляют нас говорить и делать вещи, которые мы, возможно, не хотим делать или не верим в них, в то время как мы внутри себя считаем совершенно по-другому?

Чтобы создать правильную историю, наш внешний и внутренний голоса должны получать верные и четкие сообщения. И чтобы помочь этому произойти, большинству из нас нужны уроки для голоса.

Уроки для голоса позволят вам контролировать оба голоса и, таким образом, контролировать свою историю. Точнее, если вы не сможете понять свой внутренний голос, вы не сможете понять свою историю. Непреложность этого простого заявления стала ясна мне после многих лет размышлений над этим вопросом. Вы говорите открыто о своих желаниях, но вашу историю рассказывает именно ваш внутренний голос, именно в нем заключена величайшая сила и влияние на вашу судьбу. Когда с вашим внутренним голосом, рассказывающим историю, все в порядке и когда ваш внешний голос будет действовать заодно с ним, тогда ваша власть будет потрясающей. Соответствующие «уроки для голоса» – которые вы можете практиковать сами, как только узнаете, к чему вы стремитесь, – позволят в конечном счете обоим голосам действовать синхронно. Таким образом, они будут достоверными. Таким образом, ваша история будет согласована с вашими основными ценностями и убеждениями. И таким образом, вы будете двигаться туда, куда хотите попасть.

С помощью соответствующего самостоятельного обучения контроль обоих голосов, безусловно, возможен. Существуют три основных шага получения контроля над голосом.

1. Осознать существование внутреннего голоса.

2. Сделать его громче.

3. Слушать его.

Слушайте, что говорит ваш внутренний голос. Это неустанный критик, говорящий от второго лица? («Ты такой глупый! Ты всегда все делаешь неправильно. Ты никогда ничего в этом мире не добьешься».) Жалобщик/нытик, говорящий от первого лица? («Я ненавижу эту работу. Мне всегда приходится делать вещи, которые никто больше не хочет делать. Почему я мирюсь со всей этой мерзостью?») Поддерживающий, ободряющий голос «тренера»? («Продолжайте настаивать. Сделайте глубокий вдох и закончите то, что вы начали. Вы можете сделать это».) Слушайте истории, которые рассказывает ваш голос. Полностью выслушав свою потаенную историю, вы, возможно, впервые обнаружите свой внутренний голос, который в конце концов является очень мощным. Вы можете обнаружить, что ваш внутренний голос очень мудрый, надежный и вдохновляющий – совершенно блестящий рассказчик. В других случаях – возможно, более частых – ваш внутренний голос может звучать необоснованно жестко, нетерпеливо, нерационально, критически. Усиливая громкость и внимательно слушая рассказываемую историю, вы начинаете процесс тренировки голоса. Как только вы действительно слышите голос и сообщение, которое он несет, вы можете определить: истинна ли история, действительно ли она ведет вас туда, куда вы хотите попасть в жизни, и вдохновляет ли она вас на преисполненные надежд действия.

 

Уроки для голоса: десять навыков внутреннего голоса
Данная тренировка голоса разработана, чтобы снабдить вас необходимыми инструментами для того, чтобы легко оценить, сколько в вашем распоряжении внутренних голосов. Эти внутренние голоса сильные, эффективные и полезные, но они бесполезны, если вы не знаете, существуют ли они (большинство не знает об этом), не понимаете, насколько мощными они могут быть, не знаете, как они могут помочь вам реализовать вашу абсолютную миссию, и не знаете, как мобилизовать их.

На первом шаге в получении доступа к различным внутренним голосам, которыми вы обладаете, вы должны просто поверить в то, что они могут присутствовать внутри вас. После этого вам «всего лишь» нужно научиться выявлять их и делать это регулярно, чтобы вкладывать в них энергию и тем самым укреплять их, как мускулы.

Я понимаю, что ниже перечислено много типов голосов. И я не жду от вас, что вы запомните их все или будете культивировать их все сразу.

1. Сделайте ваш внутренний голос тише. Прекратите ваш внутренний диалог, погрузившись в активность, которая поглощает вас полностью. Это утихомирит внутренний голос; возможно, фактически это будет первый раз, когда вашему внутреннему голосу – часто столь критичному и негативному – будет нечего сказать долгое время, и тишина может показаться оглушительной. Медитация, глубокое дыхание и йога – особенно эффективные способы достижения этого спокойствия, но его можно достичь и занимаясь спортом, строя модельки или песчаные замки, катаясь на лошади, рисуя, наблюдая за жуками-навозниками и еще тысячей разных способов. Каждый должен выработать этот навык, но особенно он полезен для тех, кто действует в обстоятельствах сильного стресса – например, в медицине, спорте и правоохранительных органах. Умение методично успокаивать ваш внутренний голос лучше подготовит вас к устранению стороннего внутреннего шума, когда придет время действовать и вам будут нужны все ваши навыки.

2. Мобилизуйте ваш внутренний голос совести. Потратьте энергию на изучение, прояснение и понимание ваших ценностей и моральных принципов – ваших идей и мыслей о честности, искренности и характере. Задайте себе такие вопросы: «Как действительно правильно поступить в такой ситуации?» или «Что нужно было бы сделать в этой ситуации?» Иногда помогают мобилизовать этот голос размышления о том, как люди, которыми вы восхищаетесь: родители, друг, представитель деловых кругов, духовный наставник или полководец – поступили бы в этой ситуации. Чем чаще вы привлекаете этот голос, тем более доступным он становится.

3. Мобилизуйте ваш внутренний голос благоразумия и мудрости. Внутри нас всех есть голос благоразумия, здравого смысла и даже великой мудрости. Но большинство людей, к сожалению, не культивируют в себе эту способность. Этот голос представляет собой нашу способность подниматься над всем этим шумом, суетой, распрями, облаками эмоций и видеть ситуацию такой, какая она есть на самом деле, делать соответствующие выводы и принимать решения. Способность ясно видеть в бурю никогда не передается по наследству и не вырабатывается с возрастом. Она возникает в результате большого числа усердных нацеленных мыслительных упражнений. Чтобы обучить этот голос, попробуйте сделать так. В следующий раз, когда возникнет сложная ситуация и вы услышите нелогичный, незрелый, паникующий голос внутри себя, немедленно сядьте, сделайте глубокий вдох и: 1) – запишите факты происходящего или уже случившегося события (пожалуйста, без эмоций; только факты); 2) – напишите краткую историю на основании этих фактов, которая будет отражать мудрость и перспективность и заставит вас гордиться, когда вы перечитаете ее через полгода или год. Всегда носите ее с собой. Каждый раз, когда вы начинаете думать или действовать нерационально, остановитесь и перечитайте эту историю.

4. Мобилизуйте ваш внутренний голос поддержки и одобрения. Что вы скажете своему лучшему другу или члену семьи, если он (она) оказался в таком затруднительном положении, как вы сейчас (например, совершили дурацкую ошибку или не получили повышения, которого явно заслуживали)? Независимо от того, какую именно идею вы пытались бы донести до тех, кто вам небезразличен, от того, какой тон голоса вы стали бы использовать, примените их к себе. Повторюсь: как и в случае с голосом совести, голосом благоразумия и прочими сторонами вашего внутреннего голоса, каждый раз при обращении к этому голосу вы усиливаете его и делаете более доступным. Многим людям, с которыми я работал, особенно трудно тренировать именно этот голос. У некоторых, к сожалению, на поверхность выходит не одобрение, а ужасно немилосердная критика. В некоторых случаях этот уничижительный голос может быть настолько высокомерным и ядовитым, что, когда его выносят на публику, очевидцы оказываются шокированы. «Я самый большой неудачник, которого знает мир!», или «Я ненавижу себя за то, кто я», или «Лучше бы я умер!» Чтобы убить этот очень разрушительный голос – оборотную сторону поддерживающего, подбадривающего голоса, – вы должны лишить его энергии. Не подкрепляйте его. Наоборот, перенаправьте свою энергию на ваш поддерживающий, подбадривающий голос.

5. Мобилизуйте ваш внутренний голос твердости. Я называю его «боевым» голосом, и это один из самых важных голосов, которыми мы обладаем; ведь чтобы выполнить свою миссию, мы должны быть бойцами, а без этого голоса мир вокруг нас может очень легко сделать нас своей жертвой. Чтобы выявить его, представьте себе, что бы сказал человек, который вдохновляет вас. Например, возможно, кто-то из ваших родителей был великим бойцом в жизни, или, возможно, вы видели, как ваш друг мужественно сопротивляется ужасной болезни. Это упражнение, как и упражнения на многие другие аспекты вашего внутреннего голоса, похоже на то, как многие христиане обдумывают возможную реакцию на ситуацию, спрашивая себя: «Что бы сделал Иисус?» Если вас вдохновляет Тайгер Вудс, Кристофер Рив или мать Тереза, используйте ваш голос, чтобы скопировать их легендарный бойцовский дух, смелость или способность восстанавливать свое состояние. Соотнесите трудности, с которыми вы столкнулись, с целью или с кем-то, кто вам весьма небезразличен. Например, вы готовитесь к марафону, чтобы завоевать уважение своего сына. Вы обещаете приходить домой в 17:30 три раза в неделю ради счастья и психологического благополучия своей семьи. Вы рисуете линию на песке, демонстрирующую сокращение вашего подразделения, рассказывая своему руководителю, что вы не уволите своих людей, если не сможете помочь найти им другую работу. Вы едите больше здоровой пищи не только ради своего здоровья, но и для того, чтобы внести свой маленький вклад в охрану окружающей среды, планеты, на которой будут жить ваши правнуки. Такая мотивация поможет вам оставаться твердыми, когда к этому призывает ситуация. Вы станете упорным тренером, который под грубой наружностью скрывает в своем сердце свои лучшие интересы. В конечном счете вы, тренер, просто не потерпите нытья, жалоб, поисков козла отпущения, жалости к себе, отказов действовать. Этот голос всегда будет с вами – для того чтобы поддерживать вас, подталкивать вас, упрашивать вас смело бороться, неважно за что.

Так же как и в случае со всеми другими голосами, чем чаще вы обращаетесь к нему, тем сильнее и доступнее он становится.

6. Мобилизуйте ваш внутренний голос «Я не куплюсь на это». Это то, что я также называю детектором лжи. Если этот голос недостаточно развит, вы рискуете стать трагически легковерным. Вам можно легко внушить что-то – возможно, для дурных целей. Но настроить ваш голос на правильный уровень сложно, так как у всех есть свои природные склонности: некоторые из нас чрезмерно доверчивы и открыты, другие – чересчур недоверчивы и циничны. Вот почему вы также должны работать и над противоположностью голоса «Я не куплюсь на это».

7. Научитесь временно отключать ваш внутренний голос «Я не куплюсь на это». Хорошо, вы не верите людям и миру. Отлично, но только до определенного момента, потому что новое обучение и знания (также известные как внушение) не только полезны вам, но и могут быть необходимы для вашего успеха и даже выживания. Как бы тяжело ни было приостановить ваш недоверчивый, подвергающий все сомнению голос, вы должны это сделать, потому что так открывается дверь к вашим изменениям. Если ваша история о работе, деньгах, семье и здоровье неэффективна, вы не захотите ее заблокировать в этом положении; ведь она включает в себя также все новое и действующее. Ведь для того, чтобы достичь успехов, нам постоянно нужно корректировать курс нашей жизни и бизнеса, а приобрести новые знания и навыки, требуемые для этого, возможно только умело допустив к себе определенные обучающие и внушающие силы.

Научитесь приостанавливать ваш циничный, отыскивающий мерзости голос, просто говоря себе каждый раз, когда голос прочищает свое пресыщенное горло: «Стоп. Это хорошо для меня». Остановите цинизм. И как только вы скажете «стоп», немедленно вновь концентрируйтесь на том новом уроке, который вы учите.

8. Мобилизуйте ваш внутренний голос сострадания. Представьте, что такие эмоции, как доброта, эмпатия и сочувствие, – это мускулы, которые растут и увеличиваются в ответ на энергию, которую мы вкладываем в них. Так же как растет ваш бицепс в результате энергии, которую вы вкладываете в него, когда занимаетесь тяжелой атлетикой, так и ваше сострадание как человеческого существа растет в результате энергии, которую вы постоянно вкладываете в него. Каждый раз, когда вы поощряете у себя чувство сострадания, вы увеличиваете эту способность; чем больше способность, тем более доступен голос. Все, что вызывает у вас чувство сострадания, важно для тренировки вашего голоса. Чувство сострадания может быть вызвано чтением или слушанием историй людей, представлением того, что бы вы чувствовали, если бы эта проблема или эта затруднительная ситуация случилась с членом вашей семьи. Волонтерская работа в больницах, домах престарелых и бесплатных столовых может быть эквивалентом тяжелоатлетических упражнений. Я слышал очень много историй о считающих себя черствыми людях, которые начинали заниматься волонтерской работой; и каждый раз результат был практически идентичным – новое понимание положения других людей, что усиливало признательность за блага, которые дает жизнь.

9. Мобилизуйте ваш голос искренности. Один из самых важных голосов, которыми мы обладаем, первый и последний, потому что он подтверждает правдивость всех прочих голосов. То есть он сигнализирует нам и другим, что истории, которые мы рассказываем, настоящие, что они отражают то, что мы на самом деле думаем и чувствуем, и что нам можно доверять. Те, кто позволяет притупиться этому голосу, страдают от болезненных, даже трагических последствий. Все мы знаем людей, чей коэффициент искренности очень низкий, иногда нулевой. Мы считаем их обманщиками, манипуляторами, расчетливыми и ненадежными. Когда мы общаемся с людьми, чей голос искренности слаб или отсутствует, у нас создается впечатление, что их голова и сердце не связаны, что они действуют в отрыве друг от друга.

Когда ваш внешний голос находится в согласии с искренностью, люди воспринимают вас как настоящего, искреннего человека. Однако чтобы добиться правильного внешнего голоса, следует сначала добиться правильного внутреннего голоса. Внешний голос человека не может отразить того, что он не может прочитать или заметить. Голос искренности начинает слушать и распознавать внутренний голос человека, а затем обнаруживает подходящий способ выразить его в общении с внешним миром. Делайте это достаточно часто, и слияние двух голосов станет привычным. Люди начнут верить в то, что ваши слова и вы сами – это одно и то же.

10. Мобилизуйте ваш голос интуиции. Это голос ваших инстинктов, голос интуитивного знания, которое не следует стандартными путями сознательной логики и объяснений. Он представляет собой некий мистический способ знания и, как следствие, часто недооценивается, возможно, даже намеренно вытесняется. Но тренировка этого голоса и внимание к нему могут принести значительные дивиденды в каждом аспекте жизни. В любовных отношениях и в воспитании детей, в работе и инвестировании, при игре в гольф или в аудитории – везде голос интуиции может оказаться бесценным. Простой вопрос «Что говорят мои инстинкты?» может мобилизовать этот голос. Ваш инстинктивный ответ может быть правильным – или нет! вы можете захотеть сделать что-то «неправильное»! – но это голос, который стоит слушать.

 

Глава 6
Три правила создания историй
В 1971 году Филипп Брикман и Дональд Кэмпбелл в своем известном исследовании ввели понятие «гедоническая беговая дорожка». Они предположили, что эмоциональные реакции людей на жизненные события похожи скорее на адаптацию наших органов чувств. Как наши глаза приспосабливаются к темноте, так и «хорошие и плохие события оказывают лишь временное влияние на счастье, и люди быстро адаптируются обратно к состоянию гедонического равновесия». Исследование также говорило о том, что у каждого есть более или менее фиксированные контрольные точки счастья. Примечательно, что исследование утверждало, что выигравшие в лотерею, после того как проходило ощущение новизны и радость от неожиданной удачи, были не более счастливы, чем те, кто не выигрывал. Аналогично человек, у которого недавно парализовало ноги, после того как привыкает к своему несчастью, испытывает не меньше счастья, чем те, кто может ходить. «Люди продолжают искать счастье, – делается вывод в исследовании, – потому что мы верим, ошибочно, что наше счастье за углом: мы достигнем его, когда будет достигнута очередная цель, сделан очередной шаг по лестнице социального положения, решена очередная проблема». Забудьте об этом – в долгосрочной перспективе ваши усилия тщетны.

Если модель гедонической беговой дорожки на самом деле верна, тогда почти никакие изменения в жизненных обстоятельствах не должны приводить к длительным изменениям в счастье или печали (некоторые события, особенно потеря супруга или супруги, связаны с заметными, часто становящимися постоянными изменениями контрольной точки). Если это верно, тогда, несмотря на все наши усилия, нет возможности повысить нашу контрольную точку счастья, которая в значительной степени, если не преимущественно, является подарком или проклятием, полученным по наследству. «Земля еси и в землю отыдеши» (Быт. 3:19) – неважно, как высоко вы забрались, вы всегда возвращаетесь приблизительно к прежнему эмоциональному уровню.

В 2006 году, спустя тридцать пять лет, исследователи Эд Динер, Ричард Лукас и Кристи Сколлон опубликовали обзор под названием «По ту сторону гедонической беговой дорожки» [19]. Несмотря на то что их исследования находились на начальной стадии, их работа опровергала идею неизменной контрольной точки счастья и предлагала мнение, что, поработав над ней, человек может ее поднять. «Счастье может изменяться и изменяется», – заявляли авторы. По крайней мере так происходит у людей, которые участвовали в исследовании; а если это применимо для них, то хотя бы у некоторых из нас есть надежда.

Итак, как же эти люди поднимают точку счастья? В тяжелые времена они стараются использовать стратегии пересмотра, такие как переопределение приоритетов или создание новых историй для объяснения событий самим себе. Сталкиваясь с трудностями старения, те пожилые люди, чьи контрольные точки выше нормы, вносят соответствующие корректировки: они чаще используют определенные стили совладания со стрессом – юмор, поиск информации, стиль «жизнь продолжается». Среди других наблюдавших увеличение уровня счастья были те, кто часто меняет свои занятия, и те, кто постоянно делает добрые дела. Если это новое исследование верно – а все в моем профессиональном опыте поддерживает идею о том, что контрольную точку счастья можно заметно поднять, – мы постоянно должны наполнять нашу историю новыми мыслями, новой энергией. Это может способствовать изменениям в уровне счастья, вдохновения, энтузиазма, радости и воодушевления, являющимся не временными, а непрерывными. И возвращение к новой, теперь более подвижной контрольной точке, перефразируя Диккенса, – это возвращение в гораздо лучшее место, чем то, которое мы знали раньше.

Но над этим нужно работать, и постоянно. Иначе уровень счастья и увлеченности практически гарантированно снижается.

Возможно, лучший способ поднять этот уровень, используемый особенно верующими людьми, – сознательно чаще думать о благодарности в своей повседневной жизни. Я неосознанно делал именно так, когда дал обещание звонить своим сыновьям в восемь вечера каждый день, когда меня нет в городе, – снова и снова испытывал благодарность и налаживал контакт с самыми главными в моей жизни людьми. Одна трудолюбивая женщина чувствовала себя ужасно виноватой из-за того, что не могла быть у постели своей тяжело больной матери весь день. Пообещав звонить ей каждое утро, заходить во время обеда и навещать ее ежевечерне после работы, она смогла ощутить благодарность матери (теперь у той была порция любви и внимания, на которую она могла рассчитывать), а чувство вины стало уступать место гордости за то, что она делает что-то ощутимое для своего самого родного человека. Очень занятой мужчина, часто путешествующий вице-президент компании, который всегда уходил из дома раньше, чем просыпались его дочери, решил по утрам перед уходом на работу класть маленькие записочки в их коробочки для завтрака. Они ничего не сказали на это, однако он продолжал им писать, чувствуя, что поступает правильно. Однажды в аэропорту, ожидая посадки на самолет перед отлетом в очередную командировку, он открыл свой кейс и нашел записки от каждой из дочерей.

Включение чувства глубокой благодарности в наши истории поможет избежать привыкания, вызываемого самодовольством. Так как найти прекрасные вещи в нашей жизни в высшей степени возможно, мы должны ценить их снова и снова.

Неизбежно воодушевляющий вывод из исследования Динера, Лукаса и Сколлон заключается в том, что если сделать рабочее место более привлекательным и интересным, это может «создать оптимистичную основу для различных областей прикладной психологии», то есть то, что было применено и изучено, может быть применимо к обществу в целом. Авторы исследования, также интересующиеся динамикой организаций, объявили о «системе национальных отчетов о благополучии, в которых счастье, цели и вовлеченность людей оцениваются в разное время и в разных ситуациях». Короче говоря, когда мы выяснили, что заставляет людей чувствовать себя лучше – последовательно и ежедневно, – тогда внесение изменений для трансформации корпоративной культуры смогло существенно поднять контрольные точки многих сотрудников.

Это именно то, что мы делаем, когда работаем с целыми бизнес-подразделениями или целыми компаниями. Это касается обязательств каждого отдельного человека по совершенствованию самого себя, но мы стараемся продемонстрировать руководству важность создания среды, в которой будет поощряться уважение. А затем мы поддерживаем эту идею, обеспечивая важные программы и инструменты (предлагая более здоровую пищу, делая обязательными занятия спортом, свободное время, отслеживая баланс в жизни работников). Теоретически это может иметь положительный эффект для каждого в организации, сверху донизу.

И в реальности так оно и есть. Просто спросите Procter & Gamble. Или Nordstrom. Или GlaxoSmithKline. Или PepsiCo. Или Janus. Или Qualcomm. Или другую подобную гигантскую корпорацию или организацию средних размеров, сотрудники которой побывали на нашей программе. Теперь они продвинулись далеко по пути переосмысления своих организаций и поняли, что долгосрочная производительность и прибыльность достигается не временем, которое отработали ваши сотрудники, а энергией, которую они затратили. Что вы лучше будете подготовлены к планированию и реализации глобальных целей не благодаря нацеленности на что-то одно, а благодаря сбалансированности. Что ничто не заставляет сотрудников быть лояльными и работать усерднее, чем вера в историю – хорошую историю, – которую компания рассказывает о себе.

 

Переписывание истории: поворотные точки
Итак, положительные изменения на самом деле возможны. Отлично! Как определить подходящее время, чтобы начать изменения?

Все хорошие истории, как говорит Эрминия Ибарра, преподаватель «организационного поведения» в INSEAD, вращаются вокруг драматических моментов, правды и поворотных точек. Поворотные точки есть у всех жизненных историй. Они могут быть позитивными: день свадьбы, начало отношений, окончание колледжа, продвижение по службе, покупка дома, беременность или рождение ребенка, получение водительских прав, подготовка к вашему первому марафону, первая пятерка по математике, обещание бросить курить, пить, переедать. Но могут быть и негативными: с.мерть супруга или супруги, развод, сердечный приступ, медосмотр, обнаруживший проблемы со здоровьем, неудавшийся бизнес, тревожащие оценки от подчиненных в результатах оценки по методу «360 градусов», новость о том, что у вашего близкого друга, курившего всю жизнь, рак легких. Следует сказать также, что негативная точка одного может быть позитивной для другого; многие люди описывают травмирующий опыт как «лучшее, что случалось со мной».

Поворотная точка – это просто событие или обстоятельства, которые форсируют изменения в истории, изменения в том, как мы думаем о чем-то важном в нашей жизни. Поворотные точки могут внезапно изменять нашу повседневную жизнь, нашу уверенность в себе, наше восприятие, даже наши ценности и убеждения. Поворотные точки обычно вызывают сильные эмоции. Они как ничто другое могут заставить нас посмотреть правде в глаза. Фрэнсис Скотт Фицджеральд провокационно – но, с моей точки зрения, неверно – заявлял: «В жизни американцев нет вторых актов». Может быть, и так – но только если человек решает игнорировать большие возможности для изменений, представленные на многочисленных поворотных точках в жизни каждого. Однако с поворотными точками ситуация обстоит следующим образом: они не всегда очевидны. Так же как большие события – свадьба или, скажем, новая работа – не обязательно должны вызывать большие изменения в том, как мы живем. Многие поворотные точки трудно различимы, их можно увидеть, лишь оглядываясь в прошлое; они «гораздо более очевидны, когда о них рассказывают, чем в жизни», как пишут Ибарра и Кент Лайнбэк в своей статье «А какая история у вас?» в журнале Harvard Business Review. Поворотная точка может быть результатом чего-то накапливающегося постепенно – скорее как переломная, чем поворотная точка. «В нашей жизни часто бывают периоды, когда нам кажется, что мы теряем чувство смысла и цели, – пишет Роберт Куин в своей книге “Измените мир” [20]. – Больше нет ощущения того, что наши внутренние ценности действуют заодно с нашими задачами во внешнем мире. Мы работаем все усерднее и усерднее, но получаем все меньше удовлетворения от наших усилий. Мы боремся каждый день, испытывая нехватку энергии, готовности брать на себя обязательства и инициативы, которые раньше у нас были. После внутренних размышлений и анализа мы начинаем понимать, что нам нужен новый фокус, новое видение, но обнаружить это трудно».

Вряд ли ваш типичный момент осознания, который он описывает, – а также такая потребность в изменениях, какой она описывается здесь, – настолько гнетущи, что мурашки бегут по коже.

Как в таком случае может человек, разочаровавшийся и потерявший цель, найти силы на то, чтобы восстановить контроль над своей жизнью, заново найти цель, рассказать историю, которая вернет энергию, чувство удовлетворения и продуктивность туда, где сейчас усталость, тоска и отчаяние?

Нужно взять свою историю под контроль. Вы должны быть готовы при необходимости переписывать ее вновь и вновь. Норман Мейлер однажды сказал, что практически все написанное на самом деле переписано. Вам может потребоваться – по крайней мере поначалу, пока вы не получите контроль над своей историей, пока вы не введете в обычай новые привычки и не перестанете думать о них – делать это каждый день, даже несколько раз в день. Возможно, это звучит так же странно, как явно старомодное позитивное мышление; возможно, это выглядит как приготовление лимонада из лимонов. Тем не менее на самом деле это отношение к вашей жизни как к истории. Вуди Аллен однажды сказал, что отношения подобны акуле: чтобы остаться в живых, она должна двигаться. «И я думаю, что в наших руках – акула мертвая», – угрюмо говорит он женщине, с которой скоро расстанется, в фильме «Энни Холл». Ваша история должна двигаться. Она должна приводить в движение вас, она должна двигаться – и точка. В 2006 году, когда Мишель Ви участвовала в мужском турнире Sony Open на Гавайях, перед ней была цель пройти квалификационный отбор и стать первой женщиной за шестьдесят лет, сделавшей это на соревнованиях PGA. Но после того как она сделала 79 ударов в день открытия, на восемь больше пара [21], ее шансы пройти отбор стали практически ничтожными. В тот вечер она позвонила мне ужасно расстроенная, чтобы поговорить о ходе отборочных соревнований. Даже Мишель – у которой уже в четырнадцатилетнем возрасте была зрелая отлаженная абсолютная миссия – требовалось напоминание о том, что вместо того, чтобы представлять это себе как неудачу, она может использовать ее как стимул к чему-то положительному. Если вы склоняетесь к этому, то поворотная точка всегда прямо за поворотом.

«То, что случилось сегодня, – сказал я Мишель, – менее важно, чем та история, которую ты будешь рассказывать себе о турнире в целом после того, как все закончится. Ты контролируешь ее. Я хочу, чтобы завтра на первой площадке ты представила себя лидером. Чтобы выиграть турнир, ты должна стремиться к 60–69 ударам».

На следующий день Мишель взялась за дело серьезно и прошла поле за 68 ударов, на три меньше пара. Хотя она не прошла отбор, ее отличный второй раунд переполнял ее радостью. Для нее это было подобно победе; удивительно, но участие в этом турнире, из которого она только что выбыла, вызвало у нее подъем.

Мы должны сделать нашу жизненную историю живой, превратить ее во что-то, что мы знаем как растить, чинить и поддерживать