Максим К. Бросаю наркотики

@Nestle
Привет, вчера не смог найти купеческую дочку Марко Вовчок.

 

Доброе утро.
Так прикол в том, что ты в крайность уходишь, никто не пишет что надо отказаться от желаний.
Там написано что нужно отказываться от тех желаний, которые несут разруху, либо которые тебе внушили, например смотришь магазин на диване, там слово купи 5 раз написано, какой-нибудь ультра крутой туалетный вантуз, с функцией чистки попы.
Тебе этот вантуз ну не нужен, как не крути, а ты вроде смотришь, представляешь как хорошо он будет чистить, смотришь на красивую девушку, на красивом туалете в рекламе, после чего звонишь и покупаешь, хотя он тебе не сдался.
Потом что от мастурбации надо отказываться, что не нормально вообще ей заниматься, хотя это вошло в норму.
Из-за выброса гармонов, лёгкого достижения удовольствия в холостую, у тебя происходят сильные изменения во всём, это доказано.
Где тут что-то непавильное?
В этой книге лишь малость примером про буддистских монахов, потому что их душевный покой легче всего привести как пример воздержания от удовольствий с пользой для себя, для взгляда на мир.

 

Причём здесь восточная или западная , вообще не понимаю, не важно Иисус, Аллах, Будда, Сингулярность, Вселенная.
Если какой-то закон работает, какая разница в каком учебнике, кем он написан, его работоспособность не зависит от этого.
Если фильм хороший, не важно Российский он или Американский, на его качество это не влияет, он хуже не станет от того, что его сделала плохая страна.

Как она может быть не трендовая, если он на протяжении всей книги сравнивает последние тенденции с общими, правильными тенденциями, он пишет о том, что мораль ( тренд морали) скатилась в 21 веке. Ты точно книгу читала? Или только первые страницы?

Он не пишет что надо делать полный отказ от всего, он пишет что надо отказываться от того, что мешает, что ненормально, что не является твоим желанием.
Зачем в крайности ударяться? Ни монашка в монастыре, отказавшаяся от половых связей, ни ш.люха безотказная, не живут нормальной жизнью, в отличие от обычной девушки, у которых не много, но и не 1 половая связь, до того, как она нашла своего спутника до конца жизни.

Где у тебя грань между манипуляциями, советами, учениями, рассуждениями.
Как можно написать книгу о том, как надо жить, преследуя нормальную, хорошую, правильную мораль не воспользовавшись ,, манипуляцией ,, , в твоём понимании.
То есть когда он пишет о том, что общество часто приминает неправильные решения, вгоняя его членов в заблуждение, призывая иметь свою голову на плечах, блюсти свой внутренний закон - это манипуляция?
Любую философию и психологию можно назвать манипуляцией.
Потому что не бывает психологов, философов, писателей в принципе, которые не призывают к чему-либо, особенно в случае с моралью.

 

Вот как Соммер как раз и пишет о том, что надо понимать что не допустимо, смотря на то, что кажется допустимо, благодаря каким-то вводным, чаще всего смотря на общество, потому что норма, это не есть что-то хорошее, это что-то усреднённое, что кажется хорошим, потому что все это делают, а если все делают, значит и тебе можно, нужно это делать, хотя это не так.

Что можно вынести из тех цитирований, который ты скинула?
Это просто какие-то отдалённые рассуждения на какую-то тему.
Которые кстати тоже можно назвать манипуляциями, но завуалированными.
Все слова на что-то направлены, можно сказать что любое слово, от человека к человеку это манипуляции, просто есть здравые, а есть нет, Соммер как раз учит отделять первые, от вторых, иметь критическое мышление.

 

Если пришлёшь чтонить такое , буду благодарен, будет ещё один повод порассуждать)

 

Чтобы твой стакан был полон, можно постоянно пытаться наливать его, уставать, постоянно быть с жаждой, так как его не наполнишь нормально из-за дырок в нём.
А можно заделать эти дырки, обрезать стакан, чтобы наполнить его было легче.