Мелкий обманщик Некит

Ой, я наврала... Это не про Ленина, и не Зощенко, это ж Лев Толстой, я помню, эту книжку


КОСТОЧКА
(Быль)
Купила мать слив и хотела их дать детям после обеда. Они лежали на тарелке. Ваня никогда не ел слив и все нюхал их. И очень они ему нравились. Очень хотелось съесть. Он все ходил мимо слив. Когда никого не было в горнице, он не удержался, схватил одну сливу и съел. Перед обедом мать сочла сливы и видит, одной нет. Она сказала отцу.
За обедом отец и говорит: «А что, дети, не съел ли кто-нибудь одну сливу?» Все сказали: «Нет». Ваня покраснел как рак, и сказал тоже: «Нет, я не ел».
Тогда отец сказал: «Что съел кто-нибудь из вас, это нехорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах
есть косточки, и если кто не умеет их есть и проглотит косточку, то через день умрет. Я этого боюсь».
Ваня побледнел и сказал: «Нет, я косточку бросил за окошко».
И все засмеялись, а Ваня заплакал.

 

как бы ты сейчас ответил?

 

Короче, бабушка рассказала, что дочка её думала, думала, и сказала, что надо было сразу признаться.
Сын долго не думал, сказал, что не надо было косточку выбрасывать.
А внучек сказал, что не надо было вообще признаваться.

 

и никто, никто не сказал, что не надо было есть сливу...

 

А почему? почему ты отвергаешь другие варианты? Чем они хуже?

 

Да, ты никогда не признавался, это твой выбор всегда, но это не ответ на мой вопрос!
Почему ты отвергаешь другие варианты?

 

Без осуждения - ты понимаешь, что ты столько слов написал, но смысл всё равно - ты не хочешь брать ответственность за свои действия?
То есть ты по умолчанию боишься, что они будут рассмотрены как неправильные. Ты боишься осуждения.
То есть это значит, что когда ты совершал эти действия, ты не взвесил все риски.
Понимаешь, если вот проговорить логическую цепочку рассуждений, которая обычно обрабатывается нашим подсознанием за милисекунды, это будет выглядеть примерно так:
я голоден, значит когда я съем сливу, получу удовольствия на 5 баллов (оценка субъективна)
20% риск, что поругают, но не сильно, на 3 балла
60% риск, что не поругают, то есть неудовольствия 0,
20% риск, что будут сильно стыдить, на 5 баллов.
В итоге 5- 0.2*3-0.6*0-0.2*5=3.4
То есть ты получишь больше удовольствия, чем неудовольствия, так что решаешь, съем, была, не была.
Если твой жизненный опыт или твоя нервная система диктует тебе другие оценки рисков или оценки удовольствия и неудовольствия, то ты можешь принять решение, а ну его на фиг, связываться.
Или всё равно съесть, если, например, оценка вероятности неблагоприятного исхода очень маленькая, несмотря на большие последствия, и потом, если они всё же наступят, можно попробовать выкрутиться: А почему их так мало? А мне же всё равно одна полагалась? Я же никого не объел? Можно даже поманипулировать: я был такой голодный, какого хрена вовремя ужин не подали?
Но ты принимаешь решение, и потом несёшь за него ответственность.
Тот факт, что ты уходишь в отрицание, боишься нести ответственность, сигнализирует, что ты не оцениваешь все риски, не продумываешь перед тем, как сделать выбор. Почему? Ведь это, опять говорю, наше подсознание делает очень быстро и эффективно.
Ты уже в.зрослый, ты не маленький ребенок, у которого нет жизненного опыта, чтобы оценить риски и последствия. Почему ты не пользуешься головой?
Почему ты говоришь про неизвестность исхода? Тебе что, два года? Ты застрял в том возрасте?
Упираться рогом - это самая тяжёлая, требующая максимальных ресурсов опция. Признаться, когда ты заранее всё продумал - достаточно легко.

 

А я говорю, что ты не не знаешь, я не имеешь привычки взвешивать. Навык быстро приходит, у тебя достаточно жизненного опыта, чтобы быстро и точно определать риски и последствия.
А то, что ты боишься последствий, но всё равно делаешь, имея план потом уйти в несознанку - это самый проигрышный и неэффективный плен

 

Никто не узнает - это wishful thinking, не до конца продуманный план