Мелкий обманщик Некит

ну не у.бивать же за такое

 

Часть 3
Распишите 3 возможных варианта развития события, описанного ниже. Один вариант должен быть доведён до абсурда и до самого худшего, страшного исхода, какой только может быть.

Вы давно работаете на одном месте, вам всё нравится. Тут к вам в коллектив пришёл новичок, который вам понравился. Но он не находит общий язык с начальством и ему грозит увольнение.

1 я забью и продолжу жить своей жизнью и заниматься своими делами. ну понравился и понравился, не лучший друг же. люди приходят и уходят это нормально.
2 попробую сказать начальству что он неплохой сотрудник и увольнять его было бы неразумно а дальше будь что будет
3 уговорю начальство его не увольнять его не уволят он окажется конченным наркоманом и в один прекрасный день в психозе перережет весь офис

 

Да правда штоль? Надо катать его наглую морду дальше?
То, что верблюда не убили - чистое везение. Могли ведь и убить. И уж точно то, что верблюд выжил, не заслуга шакала.
Опять говорю, _примерь на себя_. Не ленись поработать душой, это то, что от тебя требуется сейчас: вникать и умом, и душой, пропустить это через себя. Это не просто детские рассказики, это не понарошку.

 

Равнодушие - самое страшное, греховное, чудовищно непростительное из всего, что можно помыслить (Летов)

да не ленюсь я вникаю!!\
и я ставил себя на место верблюда
я бы очень сильно покалечил шакала чтрбы он всю жизнь помнил и ему было страшно
да, я наверное неправильно выращился про то что убить это слишком жестоко потому что я бы тоже поступил очень жестоко
но я бы не убивал

 

не поняла,а почему ты будешь воздействовать на начальство а не на него? Если вмешиваться в ситуацию, почему именно со стороны начальства?

 

мне даже в голову не приходило что так можно
а почему? зачем? он тут причем?

 

Те есть довёз бы до берега? А потом бил? А шакал убежит. Верблюд может как-либо воздействовать на шакала только по ка он беспомощный на его спине.
Это был единственный способ отомстить

 

в моей голове не находит общий язык с начальством это то что он не понравился начальству значит на начальство и надо воздействовать если бы проблема была в нем он бы сам уволился

 

Ну, ты давно рам работаешь, с начальством, значит общий язык находишь. И другие находят. Тут приходит новичок, и не находит. И ты вдруг идёшь и начинаешь воздействовать на начальство. Где логика?

 

не понравился - у этого "не понравился", ты считаешь,не может быть объективных причин? Как же ты тогда всё это время работал с таким начальством?

 

если я нахожу общий язык с начальством значит больше шансов что я смогу на него воздействовать

 

такое тоже может быть поэтому один из вариантов - не делать ничего вообще

 

Всё равно странно, что в двух последующих вариантах ты идёшь к начальству.
То есть если человек тебе понравился, он по умолчанию не может быть виноват, виновато начальство. Ты не объективен.

 

есть такое
а если воздействовать на человека то как? если на начальство то я примерно понимаю что сказать а человеку что ?

 

1) Поделись, пожалуйста, в каком ключе ты обратишься к начальству.
2) Зависит от ситуации и человека, и причины конфликта. На некоторых бесполезно воздействовать, они не слушают :-) Но то, что ты в обоих вариантах идёшь и обращаешься к начальству, не пытаясь сначала разобраться в ситуации, реально удивляет :-)

 

ну как я сказал попробую донести что сотрудник неплохой

 

Часть 4
Вспомните свою учёбу или работу. Приведите примеры из своей трудовой практики, когда эта цитата была бы "впору".

Равнодушие - самое страшное, греховное, чудовищно непростительное из всего, что можно помыслить (Летов)

в школе мои преподаватели знали что мы в классе (и ребята и параллели тоже) пьем как кони в 14-15 лет и ничего с этим не делали, не сообщали родителям. один раз вызвали на ковер и сказали чтобы мы не ходили с бутылками в открытую у школы а то директор увидит. и все.

 

не согласен что данные особи довольно покладисты.. только когда им это удобно. иногда даже могут быть чрезмерно агрессивны. сам был таким же, мои соупотребы у которых были родители - тоже.

 

Что знают подростки о наркомании? То, чему учим их мы!
о наркомании ходит много мифов потому что болезнь относительно новая, многие не понимают ее природу поэтому не умеют лечить
миф 1 наркомания это химическая зависимость, т е организм без вещества не может нормально функционировать
это очень и очень редкое явление на самом деле. зависимость идет на нейробиологическом уровне, в мозге. наркомания это химическая зависимость а зависимость мозга от воспоминаниия от "кайфа"
миф2 наркоман должен сам изьявить желание лечиться
это абсолютно нелогично потому что наркоман - человек не здравомыслящий и находится в сетях самообмана
миф 3 наркоманы получают от наркотиков нереальный кайф поэтому не хотят бросать
на самом деле те кто сидит на системе уже давно кайфа не испытвают и употребляют чтобы не чувствовать себя так отвратительно на отходах
миф 4 в жизни надо все попробовать
утверждение само по себе бред полный
миф 5 некоторые наркоманы всю жизнь торчат и при этом успешны
миф придумали сами наркоманы которые не хотят признавать что они не успешны
миф 6 наркотики могут бросить только люди с сильной волей
сила воли здесь не причем, на силе воли можно бросить сигареты или другую безобидную вредную привычку но наркомания - это рефлекс, и этот рефлекс сильнее разума
вывод: подростки так же как и взрослые дезинформированы о наркотиках поэтому попадаются в ловушку
пример: а еще в интернете есть куча информации о так называемом микродозинке, о том что якобы если употреблять "с умом" то все будет супер, повысится продуктивность и тд и подростки на это ведутся

 

микродозинге*